Постановка на учет электронной рулетки

[Art123]

Не подскажите как правильно поставить на учет электронную рулетку-
как один аппарат по номеру или по числу посадочных мест (купюроприемников).

[paul118]

во люди... Завидую...

[Skat]

Не подскажите как правильно поставить на учет электронную рулетку-
как один аппарат по номеру или по числу посадочных мест (купюроприемников).

Ты зачем людей на купюроприемники сажаешь?

[WOLK]

;D
Корки, мля !
Представил: Задом и на ку-пу-рники 8) ;)
ЫЫЫЫЫ

[Мороз]

Дружище,как один!А что у вас там откуда ты пишешь все за...сь?
Ниже примерно как по рулетке.

Решения суда:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3360-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:
ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Кси-автомат" (реорганизованного в ЗАО "Флинт и К" о взыскании штрафа в размере 15.000, наложенного решением N 19-20/2233 дсп от 28.06.02 г. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по основаниям п.3 ст.120 НК РФ.
Решением от 28 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2003 года Арбитражного суда г.Москвы, исковые требования удовлетворены.
Применив ст.ст.120, 112 НК РФ, ст.ст.1, 2 и 4 Закона РФ "О налоге на игорный бизнес" судебные инстанции указали, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес подлежит регистрации, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, в связи с чем исковые требования обоснованы.
В кассационной жалобе ЗАО "Флинт и К" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Налоговой инспекции, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.
При разрешении спора установлено, что в ходе налоговой проверки. проведенной в срок с 13.05.02 г. по 13.06.02 г. Налоговой инспекцией было выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес и явилось основанием для привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.
По мнению налогового органа, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа "Stolbik" является самостоятельным объектом налогообложения.
Между тем, этот довод необоснован.
В ст.4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
П.2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как, комплекс игровых автоматов, или игровое место Закон не предусматривает.
В ст.2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что игорный бизнес должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек. (ТУ 9685-004-45857258-01, письмо ФГУП ВНИИ метрологической службы N 201-2/10-214 от 06.12.01 г., сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C 001 N 10005 - л.д.24 - 26, 42, 44 - 71 - т.1).
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону.
Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на письмо Госналогслужбы РФ N ПВ-6-28/912 от 25.12.98 г. "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не принимается кассационной инстанцией, т.к. в силу п.2 ст.4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные акты подлежат отмене.
Собирания каких-либо новых доказательств не требуется. Поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 28.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 г. Арбитражного суда г.Москвы отменить.
В иске ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы к ЗАО "Флинт и К" о взыскании штрафа в размере 15.000 руб. - отказать.
Возвратить ЗАО "Флинт и К" из федерального бюджета госпошлину в сумме 325 (триста двадцать пять) руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий В.А.Черпухина

Судьи Л.В.Власенко
С.В.Алексеев"

[Мороз]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-22973/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юротдела Дедусь Л.В. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817), от ЗАО "Стэк Шоу" начальника юруправления Ровенской Л.В. (доверенность от 11.08.03 N 534),
рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-22973/03 (судья Левченко Ю.П.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Стэк Шоу" (далее - ЗАО "Стэк Шоу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) в регистрации изменений количества объектов налогообложения в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Кронверский пр., дом 47 и об обязании налоговой инспекции внести изменения в выданное ЗАО "Стэк Шоу" свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 06.12.2002 N 296.
Решением суда от 14.08.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Стэк Шоу" просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом заявителю выдано свидетельство от 06.12.2002 N 296 о регистрации 61 объектов игрового бизнеса, принадлежащих ЗАО "Стэк Шоу" и расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Кронверский пр., дом 47. При этом в заключении Научно-технического центра сертификации электрооборудования "ИСЭП" от 26.01.1999 указано, что игровой автомат ИТА-2 состоит из центрального процессорного блока и подключенных к нему терминальных (игровых мест), каждое из которых не может выполнять функции самостоятельного устройства.
Заявитель, полагая, что игровые места не подлежат регистрации в налоговых органах и не являются объектом обложения налогом на игровой бизнес, 15.04.2003 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в свидетельство от 06.12.2002 N 296 и об указании в свидетельстве 59 объектов игорного бизнеса вместо поименованных 61.
Письмом от 18.04.2003 N 05-06/8593 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитав, что игровое место игрового автомата "ИТА-2" является объектом налогообложения и подлежит регистрации в порядке, установленном для игровых автоматов.
Получив письмо налоговой инспекции с отказом выполнить требования о внесении изменений в свидетельство о регистрации игровых автоматов, ЗАО "Стэк Шоу" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
Пунктом 2 статьи 4 Закона предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогоообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
По мнению суда кассационной инстанции, исходя из данных в Законе определений понятий "игровой автомат" и "объект обложения налогом на игорный бизнес" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" выдала налогоплательщику свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 06.12.2002 N 296 с указанием 61 игровых автоматов вместо фактически имеющихся у ЗАО "Стэк Шоу" 59. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Стэк Шоу" в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 14.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22973/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова
Судьи С.А. Ломакин
М.В. Пастухова"