АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ

[Guzel]

25.09.2006 Наличие игрового автомата еще не повод платить налог

Игровые автоматы, находящиеся в неисправном состоянии, фирма вовсе не должна регистрировать. Такой вывод вытекает в связи с постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. № А56-50892/2005. Как следует из материалов дела, во время проверки налоговики обнаружили в подсобном помещении компании парочку сломанных «одноруких бандитов». Выяснив, что они не зарегистрированы, инспекторы поспешили оштрафовать игорное заведение. Не помогло даже то, что автоматы, ставшие камнем преткновения, были списаны с баланса компании и более того — подготовлены к уничтожению. К счастью, судьи вняли доводам коммерсантов, согласившись, что регистрировать, по сути, металлолом да еще уплачивать за него налог на игорный бизнес — просто нелепица. Налоговикам же арбитры посоветовали внимательнее читать Налоговый кодекс, в котором черным по белому написано, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает, когда оборудование не только установлено, но и используется в целях проведения азартных игр (ст. 364 НК).

Источник материала: Федеральное Агентство Финансовой Информации
Постоянный адрес этой новости: http://www.buhgalteria.ru/news/12020

[Guzel]

Эффективная защита налогоплательщиков
Позиция налоговых органов:

Налоговые органы, осуществляя контроль за уплатой налога на игорный бизнес, осуществляют произвольный осмотр игровых помещений и при обнаружении незарегистрированных автоматов, доначисляют налог. При этом налоговики считают. Что они вправе самостоятельно выбирать объекты для осмотра без наличия какого-либо разрешения, например идя по дороге домой.
Позиция налогоплательщика:

Компетенция налоговых органов четко определяется законом (ст. 31-33 НК РФ). Налоговый орган, как контролирующий, орган не может самостоятельно расширить свою компетенцию, выходя за рамки закона (Постановление КС РФ № 14-П от 16.07.04).

Из ст. 92 НК РФ следует, что налоговый орган может проводить осмотр:

·Â        по собственному желанию в случае проведения выездной налоговой проверке, или вне рамок выездной проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля;

·Â        с согласия налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки, или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Во всех иных случаях налоговый орган не имеет права проводить осмотр, что также согласуется с нормами ст. 91 НК РФ, где указано, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган предлагает провести осмотр помещения, при этом у него отсутствует решение решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик вправе отказать в проведении осмотра (не давать своего согласия).

Если же налоговый орган в отсутствие согласия налогоплательщика провел осмотр, то результаты такого осмотра не могут быть положены в основания решения о привлечении к ответственности и доначисления налогов.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Налогового Кодекса РФ (п. 4 ст. 82 НК РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что, если налоговый орган ссылается на наличие согласия налогоплательщика на проведения осмотра, то в силу ст. 65 АПК РФ он должен представить такие доказательства.

Позиция подтверждена Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-2374/2006(20768-А46-23).

Subscribe.ru

[Guzel]

ФАС Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е


25/09/2006

N А56-35249/2005


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "100% успеха" Силиной Н.В. (доверенность от 20.09.2006), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-35249/2005,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "100% успеха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 10/130.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 366 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за март 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекция вынесла решение от 14.05.2005 N 10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 228750 руб. штрафов. Кроме того, Обществу доначислено 75000 руб. налога на игорный бизнес за март 2005 года.

Инспекция установила, что Общество заявлениями от 28.02.2005 и 14.03.2005 сняло с учета 10 зарегистрированных ранее игровых автоматов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н. Однако в результате осмотра помещения по указанному адресу, проведенного 15.04.2005, Инспекция установила, что в помещении находятся 10 незарегистрированных игровых автоматов, которые используются для осуществления игорного бизнеса. Кроме того, организация не представила в установленный срок налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд. При этом налогоплательщик указал на то, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н, с апреля 2005 года использовалось не как игровой зал, а как помещение, в котором хранились игровые автоматы, производилась их сборка, наладка и последующая продажа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

В данном случае налоговый орган указывает на то, что Общество использовало для осуществления игровой деятельности 10 незарегистрированных игровых автоматов, установленных по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В составленном Инспекцией протоколе осмотра от 15.04.2005 указано только, что в помещении по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к 1, пом. 122-н" находятся 10 игровых автоматов, номера нескольких из которых не соответствуют номерам игровых автоматов, ранее зарегистрированных в соответствии со свидетельством от 23.12.2004 N 141 и впоследствии снятых с учета Обществом.

Из этого документа невозможно установить, использовалось ли указанное помещение и имеющиеся в нем игровые автоматы для проведения азартных игр.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых, а потому протокол осмотра от 15.04.2005 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что игровой зал по адресу: "Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 122-н", закрыт в связи с нерентабельностью работы, о чем имеется приказ от 05.03.2005 N 5/03. В дальнейшем данное помещение использовалось как выставочный комплекс для продажи игровых автоматов, запчастей к ним.

В объяснительной инспекторов отдела выездных проверок N 3 Григорьевой Н.Д. и Цветковой Е.В. указано, что в момент проверки помещения входная дверь была закрыта, а граждане обращались с вопросами об открытии зала для игры.

Данные объяснения также не подтверждают факт использования помещения для проведения азартных игр.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент вынесения решения от 14.05.2005 N 10/130 Общество не представило доказательств сдачи декларации в канцелярию Инспекции либо отправки почтой.

Данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года направлена Обществом в Инспекцию 18.04.2005, что подтверждается квитанцией отделения связи. Налог уплачен Обществом в полном объеме платежным поручением от 19.04.2005 N 67.

Следовательно, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-35249/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.


Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

[Guzel]

Нарочно не придумаешь

ФАС Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е


02/10/2006

N А13-922/2006-20


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкого А.С. (доверенности от 14.03.2006 и от 13.01.2006 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 30.04.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Лемешов В.В., Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н.) по делу N А13-922/2006-20,


УСТАНОВИЛ:


Предприниматель Маклакова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 93000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Павликова А.И.

Решением от 30.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Маклаковой Л.А. взыскано 93000 руб. убытков. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Маклакова Л.А. просила оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Маклакова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 06.05.2005 по 30.07.2005 судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Череповцу Павликов А.И. получил от предпринимателя Маклаковой Л.А. взятки в общей сумме 93000 руб. в качестве вознаграждения за совершение в пользу Маклаковой Л.А. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за то, что он оставил Маклакову Л.А. ответственным хранителем арестованного имущества. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 29.12.2005. Приговором суда Павликов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Удовлетворяя иск предпринимателя Маклаковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов, суд сослался на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что убытки Маклаковой Л.А. выразились в утрате ею денежных средств в сумме 93000 руб., и указал на наличие причинной связи между противоправным поведением Павликова А.И. и возникшими у Маклаковой Л.А. убытками. Суд также указал на то, что Маклакова Л.А. как взяткодатель, добровольно сообщивший о преступлении, не может признаваться потерпевшей, но не лишена права в рамках гражданского судопроизводства предъявить иск о взыскании убытков, причиненных ей неправомерными действиями должностного лица.

Вместе с тем утрата денежных средств взяткодателем в результате передачи их взяткополучателю не может быть расценена в качестве убытков взяткодателя.

Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Деньги и ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат обращению в доход государства.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 16 Кодекса предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Применительно к характеру названного спора с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность заявленных им требований.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 30.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-922/2006-20 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Маклаковой Людмилы Алексеевны 93000 руб. убытков отменить.

В иске предпринимателю Маклаковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 93000 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Маклаковой Л.А. 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.


Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В

[=Костян=]

Класс! Штоб взятки по суду возвращать - это круто! ;D

[Guzel]

Плохие вести с дорог

http://www.strana.ru/stories/01/12/20/2243/297169.html

[Guzel]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


Москва N 6161/06 10 октября 2006 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. (далее предприниматель) 76 250 рублей 35 копеек задолженности по налогам, штрафов и пеней на основании решения инспекции от 30.09.2004 N 154/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 требования инспекции удовлетворены в сумме 59 601 рубля 75 копеек, в том числе 19 546 рублей 20 копеек - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года. В остальной части требования инспекции отклонены, в том числе в взыскании 10 859 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года начислен налоговой инспекцией неправомерно, реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.
Вместе с тем предприниматель перешел на упрощенную систему уплаты налогов с 01.01.2003, т.е. в IV квартале 2002 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2003 года. Декларация представлена не была.
Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. 19 546 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

[Guzel]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А56-1305/2006

Суд необоснованно удовлетворил иск об обязании ООО, не имеющего лицензии на реализацию специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, заключить договор купли-продажи оборудования, придя к ошибочному выводу о том, что законодательством предусмотрено обязательное получение лицензии только лицами, осуществляющими одновременно производство и реализацию игрового оборудования, поскольку лицензированию подлежит каждый из названных видов деятельности.

http://sk.kadis.net/arb/show.phtml?id=41054&pn=1

[Guzel]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 по делу N А13-2762/2006-07

Суд отказал прокурору в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией (в принадлежащем предпринимателю игорном заведении отсутствовала охрана), поскольку действующее законодательство не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в связи с чем отсутствие охраны не является безусловным основанием для привлечения к ответственности.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N А13-2762/2006-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Вологодского района на решение от 26.04.2006 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Кудин А.Г., Тарасова О.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2762/2006-07,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ворочалкова Игоря Эдуардовича к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, предприниматель Ворочалков И.Э. на основании лицензии от 05.07.2004 N 4908 в принадлежащем ему на праве аренды баре, расположенном в поселке Федотово Вологодского района Вологодской области, осуществляет деятельность, связанную с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений. В названном заведении установлено 9 игровых автоматов.

На основании постановления начальника Вологодского РОВД от 29.03.2005 сотрудниками РОВД проведена проверка на предмет соблюдения условий лицензирования игорного бизнеса. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2006 (л.д. 10), протокол осмотра помещений, территорий от 29.03.2006 (л.д. 9).

На основании материалов проверки заместитель прокурора Вологодского района принял постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Ворочалкова И.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5 - 6).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В постановлении указано, что предприниматель Ворочалков И.Э. в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, не обеспечил условия личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения, охрана отсутствует.

Решение суда мотивировано тем, что законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в связи с чем отсутствие охраны не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом также справедливо указано на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на истечение к моменту принятия постановления установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя Ворочалкова И.Э. к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2762/2006-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Вологодского района - без удовлетворения.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.

[Guzel]

11:00 23.11.2006
ФНС проиграла в Верховном суде дело о подателе документов

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Кассационная коллегия Верховного суда рассмотрела жалобу представителя Правительства РФ - ФНС РФ на решение суда, которым было отменено положение постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 о том, что документы на регистрацию подает лично заявитель. В жалобе налоговики привели довольно странный аргумент: мол, мы там в одном письме (от 01.02.2005 года № 14-1-04/253@) писали, что документы может сдавать кто-угодно, поэтому давайте положение правительства РФ не отменять. Судьи в решении от 28 сентября № КАС06-350 в очередной раз указали налоговикам на статьи 182 и 185 Гражданского кодекса РФ, а также статью 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Требование о том, что сдавать документы на регистрацию обязан только сам заявитель противоречит данным нормам. Таким образом поставлена точка в данном споре.

Заметим, что подав жалобу от имени Правительства налоговики не удосужились уплатить причитающуюся пошлину. Просто поразительно выглядит фраза решения: "Правительство РФ, обратившись в Верховный Суд РФ с вышеуказанной кассационной жалобой, государственную пошлину в размере 1000 рублей не оплатило." Судьи решили взыскать сумму с правительства РФ принудительно.

[Guzel]

15:15 23.11.2006
Приглашение в суд по факсу - не действительно

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направленное по факсу в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия послужило причиной для пересмотра дела. Такое извещение не отвечает положениям статей 121-123 АПК РФ. (Постановление ВАС РФ от 10 октября 2006 г. № 7830/06).

[Guzel]

ЧТО-ТО МНЕ ПОДСКАЗЫВАЕТ, ЧТО НИЧЕГО ХОРОШЕГО ЖДАТЬ 30.11.2006Г. НЕ СТОИТ:

http://www.arbitr.ru/presidium/msg.asp?id_meeting=150

Заседания Президиума ВАС РФ
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата/время: 30.11.2006 в 14:00

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, представители Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Повестка:

Проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Докладчик: Бациев Виктор Валентинович
Документы:
Проект Информационного письма Президиума ВАС РФ. Справка к заседанию.


Проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата».

Докладчик: Корнеев Владимир Александрович
Документы:
Проект Информационного письма Президиума ВАС РФ

УЧИТЫВАЯ ПОСЛЕДНЮЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ, НЕ НРАВИТСЯ МНЕ ТАКОЙ ВОТ ПРОЕКТ ПИСЬМА, КОТОРЫЙ БУДЕТ ВЫНЕСЕН НА ОБСУЖДЕНИЕ:[/color]

http://www.arbitr.ru/_upimg/1708C93B1DC ... 0_zp_2.pdf

>:( >:( >:( >:( >:(

[Guzel]

5:16 27.11.2006
Налоговики штрафуют за расходование наличных без разрешения банка

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Используя наличные из кассы на закупку товара без разрешения банка, компания нарушает кассовую дисциплину и может быть оштрафована по статье 15.1 КоАП РФ. К такому выводу пришли инспекторы Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу и арбитражный суд первой инстанции подтвердил их правоту.

«7 июня МИФНС № 8 проверила работу кассы на одном из торговых мест ООО «Союз Северо-Запад». Результат меня очень удивил – инспекторы решили оштрафовать компанию на 50 тыс. рублей за использование с 5 по 28 мая выручки из кассы в сумме 224,7 тыс. рублей на закупку товаров», – рассказала корреспонденту «УНП» юрист Ассоциации бухгалтеров малых предприятий Санкт-Петербурга Мария Тимина, представляющая в суде компанию «Союз Северо-Запад».

Как следует из материалов дела, банк разрешил фирме расходовать выручку на зарплату, выплаты социального характера, на командировочные, а также на покупку канцтоваров и хозинвентаря. В решении банка ничего не говорилось о возможности оплачивать товары из кассы предприятия. На этом основании налоговики сделали вывод, что, используя деньги из кассы на закупку товара, компания фактически уклонялась от сдачи в банк выручки сверх установленного лимита кассы – и оштрафовали организацию. Судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в который обратилась компания «Союз Северо-Запад», поддержали доводы налоговиков. Приняв во внимание, что фирма привлекается к ответственности впервые, арбитры лишь уменьшили штраф до 40 тыс. рублей (решение от 30.10.06 № 56-25450/2006).

В компании категорически не согласны с таким вердиктом: «Административное правонарушение – это жесткая норма закона. Ни налоговый орган, ни суд фактически так и не смогли вменить нам конкретный состав нарушения, предусмотренный в статье 15.1 КоАП РФ. Поэтому мы намерены оспаривать это решение и уже подали апелляционную жалобу», – сообщила Мария Тимина.

По словам юриста, сегодня банки стараются избегать выдачи разрешений на использование выручки из кассы на закупку товаров и другие цели, не перечисленные в указание Центробанка РФ от 12.11.96 № 360. В свою очередь, компании, которым нужны незначительные средства на их приобретение, нередко нарушают запрет. Ведь ответственность за нецелевое расходование средств из кассы не прописана ни в Налоговом кодексе, ни Кодексе об административных правонарушениях. Примечательно, что с этим согласны и в налоговом ведомстве: «В статье 15.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание за нецелевое использование наличных средств из кассы. Нам неизвестно, почему налоговики в Петербурге решили оштрафовать фирму», – сообщили нашему корреспонденту в Управлении налогового контроля ФНС России.

Тем не менее, сотрудники МИФНС № 8 по Петербургу, вдохновленные победой, готовы и дальше штрафовать компании при обнаружении расходования средств из кассы на неразрешенные банком цели.

[Guzel]

;D ;D ;D Просто умора!!! Я за этих юристов молиться буду. Браво!  ;D ;D ;D


15:40 27.11.2006
Скандал в московском налоговом управлении

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / В столичном налоговом управлении разгорелся нешуточный скандал. Юристы компании "Налоговая помощь", отстаивая в суде интересы своих клиентов, обнародовали информацию о том, что руководство московских налоговых инспекций № 1, 18, 21, 22, 32, 35, 43, 45 было назначено незаконно. Всех исполняющих обязанности руководителя утверждала глава московского УФНС Надежда Синикова. В то время, как согласно указу президента от 15 марта 2005 г. N 295 начальники территориальных налоговых инспекций должны назначаться руководителем ФНС РФ, то есть Анатолием Сердюковым. В аналогичном порядке должны назначаться на должности и исполняющие обязанности начальников инспекций.

Таким образом, все решения о привлечении налогоплательщиков к ответственности, подписанные "лже"-руководителями не имеют юридической силы. Суд пока не вынес окончательное решение, но в "Налоговой помощи" уверены, что судьи поддержат налогоплательщиков.
По материалам РБК

[Guzel]

Красиво,ни чего не скажешь 8)

Да супер *аплодирую стоя*.  :D Вот бы у них прорезало в суде. 

[Guzel]

В конце прошлой недели юристы компании "Налоговая помощь", отстаивая интересы своего клиента в суде, обнаружили, что исковое заявление от налоговиков к одной из компаний подписал исполняющий обязанности начальника некоей столичной налоговой инспекции, назначенный на должность приказом (N 605 от 14 сентября 2006 года) начальника управления ФНС по Москве Надеждой Синиковой.

Руководствуясь указом президента, юристы посчитали, что исполняющий обязанности главы инспекции, подписавший иск против их клиентов, не обладает достаточными полномочиями. Суд пока не вынес решения по данному вопросу, рассмотрение дела отложено на неопределенный срок. Попутно отметим, что УФНС самостоятельно назначило на должности исполняющих обязанности руководителей московских инспекций NN 1, 18, 21, 22, 32, 35, 43, 45 (копия приказа об их назначении имеется в распоряжении редакции. — РБК daily).

По мнению юристов, суд встанет на сторону налогоплательщиков и они даже смогут извлечь выгоду из этой ситуации. Если налоговая инспекция обращается в суд за взысканием штрафной санкции, а иск подписан исполняющим обязанности руководителя инспекции, назначенным не главой ФНС, то налогоплательщик может заявить ходатайство о подписании иска неуполномоченным лицом. Это обстоятельство является основанием для возврата иска заявителю. При повторной подаче иска о взыскании штрафной санкции велика вероятность того, что налоговый орган не успеет воспользоваться шестимесячным сроком, отведенным на взыскание штрафа, который по Налоговому кодексу составляет 20% от неуплаченной суммы налога.

По оценке экспертов, налогоплательщики, спорящие с этими инспекциями в суде, теперь имеют хорошие шансы оспорить сам факт подачи иска. Не спасет недобросовестных налоговиков и то обстоятельство, что столичное управление ФНС назначило начальников инспекций с формулировкой "исполняющий обязанности". «Для налогоплательщика все равно, исполняет начальник свои обязанности временно или постоянно, — утверждает ведущий юрисконсульт компании «Налоговая помощь» Максим Гришенков. — Ведь только начальник инспекции может без доверенности действовать от имени инспекции, в частности подписывать исковые заявления».
*******************
Кстати, налогоплательщики не первый раз оспаривают решения фискалов, используя неточности при назначениях руководителей налоговых органов. Менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак напомнил РБК daily, что в марте 2004 года в ходе административной реформы Министерство по налогам и сборам (МНС) указом президента было переименовано в ФНС. Со 2 августа 2004 года соответствующие нормативные акты вступили в силу, но и после этой даты МНС еще выпускало приказы за подписью главы министерства Анатолия Сердюкова, который еще 27 июля был назначен руководителем ФНС. В итоге налоговым юристам удалось оспорить часть приказов именно из-за путаницы в сроках переименований и назначений в фискальном ведомстве.
Источник материала: ИА «Альянс Медиа»
Постоянный адрес этой новости: http://www.buhgalteria.ru/news/12567

[ZAO VEGAS]

Смотрите так же судебную практику http://www.zaovegas.ru/sud_prktik.php и досудебную практику http://www.zaovegas.ru/do_sud_praktica.php