Чистые активы

[BoNa]

Сломали голову, как увеличить чистые активы своей компании. Сливаться-объединяться ни с кем не хотелось по ряду причин. придумали один хитромудрый способ, возможно прокатит.
Беспокоит только то, что Порядка расчетов этих активов до сих пор нет, где-то читала чьи-то размышления, что могут утвердить такой порядок, согласно которому чистые активы должны быть в денежной форме  :o тогда труба.
кто-нибудь владеет информацией, как продвигается утверждение порядка расчетов? проекты какие-нибудь?

[Sasa]

С порядком расчета чистых активов на сегодня гос. тайна. И этому есть объяснение. Это если не единственный, то по крайней мере главный способ отцепить от поезда лишние вагоны. Поэтому никто сейчас не скажет как считать ЧА для ИБ. Мы по наивности посылали запрос в минфин. Дык даже ответа не получили. Я думаю первая инфа появмтся в конце мая или начале июня. И дай бог, чтобы ваши (пардон наши) хитроумные ходы вписались в планы мифина.

[Maximus77]

О том, что чистые активы должны быть только в денежной форме, Минфин не устанавливал еще не для страховых организаций, не для инвест. фондов, да и вообще не для кого бы то нибыло...поэтому можно надеяться на то, что какая-то преемственность в методологии расчета чистых активов сохранится.

[Sasa]

порядок расчета ЧА - это вам не закон, который будут обсасывать пол года, потом голосовать еще столько же. Тут все просто. Заинтересованная сторона говорит: ЧА - это 10 коробок из под ксерокса, набитых ден. знаками с мордой (ну понятно кого) и все. Поди докажи в суде, что это не соответствует обычаям делового оборота. Я лично думаю, что главная подстава еще впереди.

[Sasa]

PS. У туроператоров, хотя бы все понятно - банковская гарантия, или страховка. Здесь нет интереса дурить народ. А вот ИБ, это бальшой вопрос.

[BoNa]

есть новости?

[Dobson]

частично это будет банковская гарантия на 30-50 % от общей суммы (600 млн.) это пипец.

[Microbyte]

Да с активами все очень туманно.

Но, пока нет конкретной информации, мне видится два относительно недорогих пути, по сравнению с чистыми денежными знаками:

1) Страховая компания. Оформляем страховку на 600 млн. и платим за нее около 10% в год.

2) Заводим на баланс в Основные средства любую штуку и оцениваем ее в 600 млн., а потом платим от этой суммы 6,5% налога на имущество.

P.S.
Поправьте, если я ошибаюсь.

[BoNa]

Вопросик - вы какой-либо из этих способов реализовали или это чистая теория?
лично мне в обоих пунктах видится больше вопросов, чем ответов.

[Iv-Ekb]

Вопросик - вы какой-либо из этих способов реализовали или это чистая теория?
лично мне в обоих пунктах видится больше вопросов, чем ответов.

согласен

Да с активами все очень туманно.

Но, пока нет конкретной информации, мне видится два относительно недорогих пути, по сравнению с чистыми денежными знаками:

1) Страховая компания. Оформляем страховку на 600 млн. и платим за нее около 10% в год.

2) Заводим на баланс в Основные средства любую штуку и оцениваем ее в 600 млн., а потом платим от этой суммы 6,5% налога на имущество.

P.S.
Поправьте, если я ошибаюсь.

1. 60 мл. в год это круто.
2. налог на имущество вроде как 2.3% в год

[Microbyte]

2. налог на имущество вроде как 2.3% в год

Извиняюсь, конечно же 2, плюс еще могут быть всяческие льготы.
6,5 - это как раз в случае со страховой компанией, но у них тоже эта цифра варьируется.

Вопросик - вы какой-либо из этих способов реализовали или это чистая теория?

Естественно это только теория, т.к. узнать подойдут ли такие варианты, возможно будет только после разъяснения официальных органов, либо после 1 июля. :)

P.S.

1. 60 мл. в год это круто.

Да уж, даже 39 млн. крутовато. Но все же это меньше, чем разово завести 600 млн. Правда 600 - это свои, а 39 надо отдавать. :)

[AR_Favorit]

По поводу 2) - боюсь, аудит  "эту штуку" за 600 млн воспримет, как плохую шутку. А аудиту - быть...

[Microbyte]

А на каком основании они признают "эту штуку" плохой?
Лишь бы была бумага, что эта штука (она может быть и не одна) куплена за 600 млн.
А то, что бумагу нарисовала организация, которая вскоре пропала, никак не касается покупателя этой штуки.

"Была такая-то организация, находилась там-то, занималась тем-то, купили мы у нее такие то штуки на 600 млн., вот все бумажки, а то, что ее сейчас там нет - это не наша головная боль! Главное, что она действительно была и вела деятельность на момент продажи этих штук."

[Sasa]

Пардон. Конечно, только от заведения набаланс основного средства или "штуки" оцененной в 600 млн. руб. вы не получите ничего кроме гемороя. Дело в том, что источником для появления данного объекта должен быть Уставный капитал. А значит речь о купле продаже не идет. Если вы надеетесь получить доп. активы в результате переоценки основного средства, то поезд увы ушел. Переоценка делается в конце года. О чем делается соответствующий акт. Так что остается только или изобразить огрооомную прибыль, выраженную в неких активах. или увеличивать УК, но тогда необходима независимая оценка заводимых в УК активов. 

[Iv-Ekb]

Оценку сделать совсем не сложно.

[Guzel]

А на каком основании они признают "эту штуку" плохой?
Лишь бы была бумага, что эта штука (она может быть и не одна) куплена за 600 млн.
А то, что бумагу нарисовала организация, которая вскоре пропала, никак не касается покупателя этой штуки.

"Была такая-то организация, находилась там-то, занималась тем-то, купили мы у нее такие то штуки на 600 млн., вот все бумажки, а то, что ее сейчас там нет - это не наша головная боль! Главное, что она действительно была и вела деятельность на момент продажи этих штук."

Блин, чесслово, надоело читать весь этот наив.  >:( Мой совет: купите книгу (в Москве она продается практически везде) "Налоговые преступники эпохи Путина.Кто они?" и вам все станет ясно. Очень интересно и грамотно с позиции юридического обоснования.

[Makar777]

Ну как же все-таки считать эти активы. Есть какие-нибудь документы? Подскажите...

[paul118]

http://www.igorka.ru/index.php?type=spe ... icles&id=9

[Blesker]

а что их считать, если их до 01.01.07 у вас их не было, то и не надо считать

[Sasa]

Здрасьте - приехали.  :o

[Humorist]

Здрасьте - приехали.  :o

А что, есть возражения?

[Sasa]

Считаю, что должны быть с 01.07.07. В противном случае требования Закона иметь то, что еще не определено уполномоченным органом - необосновано.

[Humorist]

Считаю, что должны быть с 01.07.07. В противном случае требования Закона иметь то, что еще не определено уполномоченным органом - необосновано.

Закон требует иметь "сколько", а не "то", поэтому вполне обоснованно, ведь какие-то чистые активы должны быть и без специального требования.

[Sasa]

Все-таки не согласнй я. Если  б в законе было написано "имейте 600 лям наличными" то понятно что должно быть и в каком объеме. А когда закон требует иметь некий актив, который не смотря на схожее название (есть уже такой) содержание будет иметь иное, а какое - это  никому не известно, требование закона - невыполнимо.

Ну представь, что левой пятке кудрина, или шнейдмана вздумалось дать иной порядок. Скажем ЧА- только 1-й раздел баланса за минусом 4-го. И что? Требовать обоснования? То же самое и с принятым порядком.

Положим моя организация является собственником Банка "ФИГ отдам"  с объемом вложений 222 миллиарда. Я сижу на попе ровно, зная, что ЧА обеспечен по самые некуда, А однажды утром мне Минфин говорит "Твои акции  -фуфло" и контора твоя поэтому отдыхает. И Хде правда?
Уфф запарился.

[Guzel]

Этот вопрос уже становится камнем преткновения в налоргах. Трактуют по-разному, но в этом вопросе, сорри, Юмор, я тоже считаю, что вся обязанность возникает с появления "на свет" норматива Правительства РФ об активах, поскольку в законе имеется прямая ссылка на это.