Белгород !!!

[himtex]

Давайте поддержим наших коллег из Белогородской обл. 12 Апреля !!
Молодцы мужики !!! Дошли до Контитуционного суда !!! Почти герои :))
Только почему-то странно когда мы приехали на суд в Москву то узнали , что кроме Белгородской обл. и нас из Чувашии ни кто не подал в суд???
неужели другие жить не хотят? Где наша сплоченность в рядах игорников? И почему до сих опр не создан стачком ;D ???

[paul118]

Вот бы народ мы потешили...

[KRAPAL]

Mi toze podali v sud(SARATOV) no vse eto bes polezno , poka ne budet resheniya po vashemu delu...
zdem i ochen nodemsa na vas....

[Anonymous]

:-\ А может как когда-то шахтеры в регионах сядем на рельсы, а в Москве на Красную площадь и будем стучать купюрниками об мостовую?! ;)

Вот надо всех работников уволить,а то все ходят и спрашивают:"а что дальше?" и на нас надеятся. Вот пусть они и идут стучать своими чаевыми.
Мы,кстати, с голоду не помрем,найдем чем заняться.Кстати подумаем-будем ещё платить налоги или нет.
Всегда знали,что с нашим государством по-честному нельзя!Пошло оно, всё в ж-пу...

[C2H5OH]

himtex,
во-первых. Суд не Конституционный, о общей юрисдикции.
Во-вторых. До вашего чувашского закона, был обжалован закон Москвы, дело пошло в кассацию, закон Челябинской области, отложен на 14 апреля.
И самая лучшая подержка - финансовая ;D ;D ;D
Кстати, смотрю на форуме всем глубоко наплевать, что будет в Верховном Суде, всем похеру, что в случае положительного исхода дела, региональные законы уйдут в архив и это даст возможность работать до вступления федерального в силу.
Главное очередную статейку обупликованную в мухосранске обслюнявить обслюнявить на форуме и пустить очередную скупую мужскую слезу.

[игорь-с]

Все это херня, суд все равно проиграем, уже до верхного все попраигрывали.
А вот тогда нам и п-ц, в области всех закроют, и не дождемся федерального вот так!!

[C2H5OH]

Все это херня, суд все равно проиграем, уже до верхного все попраигрывали.
А вот тогда нам и п-ц, в области всех закроют, и не дождемся федерального вот так!!

А я верю, как дурак, что суд разрешит дело в соответствии с законом :P

[C2H5OH]

Было ведь уже похожее:
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1998 года

(извлечение)

Законом Хабаровского края от 31 октября 1996 г. "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности" введено лицензирование деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и предусмотрена административная ответственность за нарушение положений данного Закона.
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании названного Закона недействительным, ссылаясь на то, что он принят с превышением полномочий Хабаровской краевой Думы. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, а не ее субъектов. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) в настоящее время определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В данном постановлении не предусмотрено обязательное получение лицензии на осуществление деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов и не предоставлено субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования не установленных к лицензированию видов деятельности.
Кроме того, по мнению прокурора, административно-правовые нормы Закона Хабаровского края противоречат федеральному законодательству.
Решением Хабаровского краевого суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) заявление прокурора удовлетворено частично. Суд признал недействительными положения Закона Хабаровского края о введении административной ответственности за нарушения правил, предусмотренных этим Законом, как противоречащие федеральному административному законодательству, а также п. п. 5 и 6 ст. 2 упомянутого Закона, ограничивающие права физических лиц на получение лицензии на данный вид деятельности и устанавливающие запрет на оказание транспортных услуг лицам, не имеющим лицензии на право заниматься деятельностью, связанной с приобретением, переработкой, реализацией, транспортировкой лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов.
В удовлетворении требований прокурора о признании Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 г. полностью недействительным отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора и признании названного Закона полностью недействительным.
Президиум Верховного Суда РФ 29 апреля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании Закона полностью недействительным, суд согласился с тем, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству и субъекты Российской Федерации не вправе самостоятельно вводить лицензирование видов деятельности, не предусмотренных к лицензированию законодательными актами Российской Федерации.
При этом суд сослался в решении на ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией Российской Федерации, но также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. На момент принятия Хабаровской краевой Думой Закона от 31 октября 1996 г. действовал Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Хабаровского края, подписанный Президентом Российской Федерации и главой администрации Хабаровского края 24 апреля 1996 г., согласно п. "л" ст. 2 которого к предметам совместного ведения Российской Федерации и Хабаровского края, помимо предметов ведения, установленных ст. 72 Конституции Российской Федерации, был отнесен ряд вопросов, находящихся в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации, в том числе и лицензирование отдельных видов деятельности. В силу ст. 6 названного Договора до принятия федерального закона по конкретному предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Хабаровский край осуществляет собственное законодательное регулирование по указанному предмету совместного ведения, а после его принятия законы и иные нормативные правовые акты края приводятся в соответствие с федеральным законом. Поскольку федерального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого вида деятельности не было, Хабаровская краевая Дума 31 октября 1996 г. в пределах своих полномочий приняла закон, которым установила собственное правовое регулирование этой деятельности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что Российская Федерация является федеративным государством и в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией Российской Федерации, но также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Вывод Хабаровского краевого суда и кассационной инстанции о том, что действующая Конституция Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым полномочия, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), могут быть переданы субъекту Российской Федерации на основании договора, необоснован.
Действительно, в ст. 11 Конституции Российской Федерации установлено правило, предусматривающее возможность разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании договоров.
Вместе с тем ст. 11 находится в главе 1 Конституции Российской Федерации, которая определяет основы конституционного строя и устанавливает, что суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства распространяется на всю ее территорию (ст. 1, ч. 1 ст. 4). При этом Конституция Российской Федерации имеет верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в Конституции Российской Федерации установлен принцип, в соответствии с которым конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия.
Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы договором между органом государственной власти Российской Федерации и субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Закон Хабаровского края от 31 октября 1996 г. надлежит признать недействительным, так как им установлены нормы гражданского права, находящиеся в исключительной компетенции Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, Президиум Верховного Суда РФ судебные постановления отменил и принял по делу новое решение о признании Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 г. недействительным.










p.s.Если хочешь узнать инфу о разрешении дела, смотри на сайте игорки, там будет инфа сразу после оглашения.

[Piter's]

В Питере,похоже, Прокуратура города тоже ждет...Я бы вывесил,что она в ответе своем на мою жалобу прислала.
Через строчку противоречит сама себе.
Смесь дилетантизма с шизофренией.
Правда круг сужается,через одну жалобу должен будет Прокурор города ответ давать.
В Законе Белгорода нет норм по 80 метрам и 20 автоматам,поэтому независимо от вашего решения,нам есть шанс пободаться.

[C2H5OH]

Смотри глубже, фактически в президиуме спор о компетенции региональных властей.
Если будет отказ, то ваши шансы практически равны нулю.

[Anonymous]

Не согласен.Распоряжение собственностью,пусть даже и менее 80 метров ,регулируется Гражданским Кодексом.Гражданский Кодекс-закон прямого действия.Подзаконные акты не действуют.Право распоряжаться собственностью может быть ограничено только ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.По количеству автоматов-это объекты налогообложения. Право устанавливать Субъектам федерации их количество Налоговым кодексом не разрешены.Это вкратце.
У меня жалоба на 10 страниц ,третья, ушла в Прокуратуру.Хочу их на процесс вытащить,хотя бы,чтобы по административке не зацепили.Субъект Федерации может распоряжаться своей собственностью как хочет и независимо от лицензии у субъекта предпринимательской деятельности.Если в призидиуме будут опять тереть о том,что субъект Федерации не можеи ограничивать размещение на своей територрии -пролетят.Может не разрешать на своей,на частной-не может.

[C2H5OH]

Яте могу пару заявлений кинуть с аналогичной позицией, токма суья упирается и не хочет разрешать дело на осноании ГК.

[Piter's]

Так,если она плохо училась+боится+сказали,что говорить...
То же самое в Прокуратуре Спб,пишут откровенный бред.Или сами не понимают,что пишут,или расчитывают,что вокруг одни идиоты...
Если такое беззаконие и будет дальше твориться,то с Россией все понятно.Беззаконие,видимо,один из НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ.Вот Прокуратуре Спб нечего было ответить на вопрос о законности указания 20 игровых автоматов в законе Спб,так они ответили,что термины(необоснованное увеличение минимального налога) отсутствуют в Федеральном законодательстве.Правда красиво?. ;D
P.S.Ты по какому Субъекту заявления писал?

[C2H5OH]

В личку бросил.
А относительно бреда правоприменителя, то он повсеместно. И удвилятся этому уже не стоит.

[himtex]

Так у нас в Чувашии прокурор сказал по поводу закона: У нас зарегестрировано на территории респ. 37 операторов, если в суд подаст хотябы две трети то мы его опротестуем.... а подало в суд всего 5 операторов. ну он и сказал: Чё жопу морщить если вы не организованы то тогда и опротестовывать не буду..... А то боротся против нашего " монарха" себе хуже.

[C2H5OH]

Если не ошибаюсь, то у мира игр есть свои интересы в чувашии, почему они не подписались?
Видимо эта российская кинула в очередной раз....токма базарить на форумах они могут, а что до дела, так язык в задницу засунут.

[himtex]

из китов тока Вулкан поддержал

[C2H5OH]

Вулкан не только в Чувашии поддержал жалобу......

[Piter's]

В Спб-похожая ситуация.Совсем мелкие уже закрылись,которые покрупнее бояться потерять и то,что уже имеют.Лучше будут Ж..власти лизать и в глаза заглядывать,чем свое отстаивать.
В прокуратуре тоже удивляются,почему никто не обращается?
Правда,с собственностью Спб не опротестовать.Действующий договор-в Арбитраж,новый не получится.
P.S. 2 Этил.Хотел тебе свою жалобу скинуть в личку на 10 страницах, но она не помещается:)Думаю,ты и так не глупый,знаешь.на что ссылаться при оспаривании. ;)

[C2H5OH]

мою получил?

[himtex]

А мне в личку :)

[C2H5OH]

Да подождите 12 числа. После этого все станет ясно.

[Язва]

Да подождите 12 числа. После этого все станет ясно.

Ой ли? ..Уж сколько раз армагеддон переносили

[C2H5OH]

Определением ВС РФ рассмотрение дела по существу назначено на 12 апреля 2006 года на 9-30ч. Может тебе скинуть подготовленную для суда текст выступления?

[Язва]

Определением ВС РФ рассмотрение дела по существу назначено на 12 апреля 2006 года на 9-30ч. Может тебе скинуть подготовленную для суда текст выступления?

Почему бы и нет? ;)