Помогите пожалуйста! Нужна арбитражая пратика по выбытию объектов налогообложения. Мы подали заявление на выбытие объектов 14 числа, заплатили 1\2 ставки налога. Налоговый орган посчитал объект выбывшими не 14 (дата подачи заявления), а 16 (плюс 2 дня), доначислили налог. Суд первой инстанции мы выиграли, налоговая не унялась и написала кассацию. Я перерыла всю практику, она вся по установке, а по выбытию нет.
За ранее благодарна!
Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
Посмотри Постановление ФАС Центрального округа от 9 ноября 2005 г. № А68-АП-52/12-05 , у меня нет текста. Посм. в личку.
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
Я не могу что-то найти это Постановление. В моей базе Консультанта нет. Может подскажите какую ссылочку в инете.
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 22.12.2004 N 570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" налоговых санкций в сумме 5250 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 заявленные ООО "Валенсия" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить. как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО "Валенсия" представило в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес составляет 86250 руб.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 22.12.2004 N 570, в соответствии с которым ООО "Валенсия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Валенсия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что в представленном расчете исчисление налога произведено ООО "Валенсия" на основании следующих данных, отраженных в разделе 3 декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.: на начало налогового периода - 15 игровых автоматов, выбыло до 15.09.2004 - 7, выбыло после 15.09.2004 - 8. Однако договор аренды игровых автоматов N 12, заключенный 18.06.2004, был расторгнут 30.09.2004, в связи с чем инспекция посчитала, что налог на игорный бизнес должен был быть исчислен на все количество арендованных игровых автоматов, вне зависимости от того, когда налогоплательщиком представлено заявление о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета семи игровых автоматов, было подано ООО "Валенсия" в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 09.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Валенсия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога в сумме 26250 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
вывод:
как входит, так и выходит.
И спроси у налоговиков, а чем они выбытие установили, на каких доках. Намекни, что предположения (не позднее чем два дня) не принимаются судами. Почему именно два дня, а не месяц?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 22.12.2004 N 570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" налоговых санкций в сумме 5250 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 заявленные ООО "Валенсия" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить. как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО "Валенсия" представило в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес составляет 86250 руб.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 22.12.2004 N 570, в соответствии с которым ООО "Валенсия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Валенсия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что в представленном расчете исчисление налога произведено ООО "Валенсия" на основании следующих данных, отраженных в разделе 3 декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.: на начало налогового периода - 15 игровых автоматов, выбыло до 15.09.2004 - 7, выбыло после 15.09.2004 - 8. Однако договор аренды игровых автоматов N 12, заключенный 18.06.2004, был расторгнут 30.09.2004, в связи с чем инспекция посчитала, что налог на игорный бизнес должен был быть исчислен на все количество арендованных игровых автоматов, вне зависимости от того, когда налогоплательщиком представлено заявление о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета семи игровых автоматов, было подано ООО "Валенсия" в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 09.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Валенсия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога в сумме 26250 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
вывод:
как входит, так и выходит.
И спроси у налоговиков, а чем они выбытие установили, на каких доках. Намекни, что предположения (не позднее чем два дня) не принимаются судами. Почему именно два дня, а не месяц?
http://www.lleo.aha.ru/na/
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
АЖ ПЯТЬ ;), спасибо за текст. :DC2H5OH писал(а): ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
вывод:
как входит, так и выходит.
И спроси у налоговиков, а чем они выбытие установили, на каких доках. Намекни, что предположения (не позднее чем два дня) не принимаются судами. Почему именно два дня, а не месяц?
-
распродажа
- Сообщения: 101
- Зарегистрирован: 21 мар 2006, 18:49
- Откуда: США мыс.Канаверал ст.площ.№3
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
C2H5OH писал(а): ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Этил ;)
Кто тебя так перевоспитал ;D
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
:D
УРА!!! Мы победили!!!!ФАС по Волго-Вятскому округу оставил кассационную жалобу ФНС без удовлетворения, а решение арбитражого суда первой инстанции без изменений. Похоже, судебная практика по выбытию объектов игорного бизнеса потихоньку складывается, и будет отличная от ситуаций по установке объектов. Мы подавали заявление на снятие аппаратов 15 числа и суд сделал вывод, что объект выбыл 15 числа. Налог 1/2 ставки!!!!
УРА!!! Мы победили!!!!ФАС по Волго-Вятскому округу оставил кассационную жалобу ФНС без удовлетворения, а решение арбитражого суда первой инстанции без изменений. Похоже, судебная практика по выбытию объектов игорного бизнеса потихоньку складывается, и будет отличная от ситуаций по установке объектов. Мы подавали заявление на снятие аппаратов 15 числа и суд сделал вывод, что объект выбыл 15 числа. Налог 1/2 ставки!!!!
Re:Заявление на выбытие подано 14 числа. 1\2 ставки?
Волго-Вятский давно рулит, а вот Северо-Кавказский бы перевоспитать. ::) Ну, никакого, мля, у них уважения к единой сформировавшейся судебной практике. >:( >:( ;D
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 41 гость
