Вопрос к предпринимателям работающим от букмекерских контор

[Den.]

Как отражаются по бухгалтерии выплаченные выигрыши и должны ли они впринципе отражаться?
Каждая сделанная ставка пробивается по ккм чеком, склыдавается N – ая сумма в итоге, потом из этой суммы я вычитаю выигранные деньги и получается мой доход, с которого я плачу налоги.
Чем то должны подтверждаться выплаченные выигрыши, не заставит ли налоговая платить налоги с принятых ставок не учитывая выплаты выигрышей?
Может их по ккм (возврат – товара) пробивать?

[kuzya]

Вы должны платить налог с агентовского вознаграждения от букмекерской конторы с которой работаете и не какой ккм.

[Den.]

Согласен, но принимая ставки и выплачивая выигрыши, я оказываю УСЛУГИ, значит попадаю под использования ККМ. Приход денег пробиваю, а вот выдачу нет, вот и возник вопрос.

[Anonymous]

при выполнение субагентского договора можно не использовать ККМ платишь налог от процентов  за агентское вознаграждение. :P 8) ;D
не усложняйте себе жизнь  :laugh: ;D ;D ;D

[Den.]

Херувим спасибо за ответы, я не спорю, просто хочу докапаться до истины и выслушать различные мнения, что бы потом не сесть в лужу. Так как знаю как тупо придется доказывать налоговым обратное. В интернете нашел вот что:


По мнению ВАС РФ, осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, агент был обязан применить контрольно-кассовую технику.

Выводы суда:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, общество "МИАН" оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер и обязано было в силу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что общество "МИАН" осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом "ТриаКом", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Ссылка судов на письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 является неправомерной, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, вывод судов о том, что получение обществом "МИАН" наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9803/06 по делу N А40-62687/05-121-587

[Den.]

А вот само постановление

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 9803/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-62687/05-121-587, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Будыка И.Н., Воронина Е.В., Козлов В.Ю., Кононова Т.В.;
    от закрытого акционерного общества "Московское инвестиционное агентство недвижимости" - Козлов С.Ю., Козлов Ю.Ю.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Московское инвестиционное агентство недвижимости" (далее - общество "МИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция) от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    В отзыве на заявление общество "МИАН" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу "МИАН" в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
    В ходе проведения проверки общества "МИАН" 18.08.2005 инспекцией установлено, что кассир общества приняла от гражданки Рупневской А.А. наличные денежные средства в размере 861 792 рублей 29 копеек, оформив приходный кассовый ордер от 18.08.2005 N 0000850/ПЦО, не применив при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.
    На основании акта проверки от 18.08.2005 N 0006190 и протокола об административном правонарушении от 02.09.2005 N 0030305 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества "МИАН" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.
    Как установлено судами, между обществом "МИАН" (агентом) и закрытым акционерным обществом "ТриаКом" (доверителем) (далее - общество "ТриаКом") заключен агентский договор от 08.08.2003 N 2/ЛП-27-2003, исходя из которого агент обязуется от имени и за счет доверителя принимать денежные средства по договорам об уступке права требования, заключенным между обществом "Триаком" и третьими лицами, желающими приобрести в собственность квартиры.
    Согласно договору об уступке права требования от 08.09.2003 N 17246 и дополнительному соглашению к нему от 18.08.2005 общество "ТриаКом" уступило, а гражданка Рупневская А.А. приняла право на получение в собственность квартиры N 276, находящейся по адресу: Москва, Ломоносовский просп., влад. 27 "Б", корп. 2. В соответствии с пунктом 3 названного договора гражданка Рупневская А.А. уплатила обществу "МИАН" денежную сумму, оформленную приходным кассовым ордером, которая впоследствии должна быть перечислена доверителю с вычетом одного процента, составляющего оплату услуг агента.
    Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод, что исходя из условий агентского договора от 08.08.2003 N 2/ЛП-27-2003 получение обществом "МИАН" наличных денежных средств от физического лица не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а следовательно, у общества "МИАН" не было обязанности применять контрольно-кассовую технику.
    В подтверждение этого вывода суды сослались на письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115.
    Между тем вывод судов является необоснованным ввиду следующего.
    Обществом "МИАН" осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность конкретную квартиру по договору об уступке права требования. Данный факт общество "МИАН" не оспаривает.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, общество "МИАН" оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер и обязано было в силу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.
    То обстоятельство, что общество "МИАН" осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с обществом "ТриаКом", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.
    Ссылка судов на письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 является неправомерной, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.
    Таким образом, вывод судов о том, что получение обществом "МИАН" наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
    Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении общества "МИАН" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
    При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-62687/05-121-587, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 по тому же делу отменить.
    В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Московское инвестиционное агентство недвижимости" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

[froll]

Отсутствие ККМ у агента БК объясняется не агентским договором и фактом того что на этой стороне работает агент. Как раз факт агентского никакого отношения к наличию или отсутствию ККМ не имеет. Факт в том что оформляя пари между клиентом и принципалом - агент технически выполняет поручение по оформлению именно пари. А пари как и весь ИБ - не является реализацией товаров, работ или услуг. А суд этот как раз на то и ссылался, что несмотря на факт наличия агентского договора - продавалась квартира и к ККМ именно это имеет отношение. Отсюда - отсутствие ККМ у агента работающего по агентскому договору с БК и оформляющего пари - 100% законно, и постановление суда только это подтверждает. 

[kpc]

Разъяснения Фролла правильны, но не полны. Тезисно:
1) Все денежные средства в обороте "ставки-выигрыши "  принадлежат Принципалу, Агент лишь контролирует  по порученю Принципала правильность движения денежных средств.
2) Принципал в этом обороте наличных средств не обязан использовать ККТ- на этот счет есть директивные письма МинФина- не ленивые легко найдут
3) Принципал в принципе может поставить ККТ и пробивать ставки и выигрыши ( некоторык конторы так делают исходя из какой-то собственной мотивации), но при этом ККА долженн быть зарегистрирован на Принципала ( никак не на Агента), а это очевидно повлечет необходимость регистрации обособленного подразделения, желающие могут посмотреть правила постановки ККТ на учет
4) Если Агент установит ККТ, оформленный на него, и начнет там пробивать ставки и выигрыши ( такие случаи мне известны), тем самым он только подложит мину под своей агентский статус , я не совсем понимаю, как он будет объяснять.что Принципал занимается игорным бизнесом посредством агентского ККА, на месте любого суда я бы в этой ситуации принял решение, что это Агент занимается игорным бизнесом, не имея на это соответствующей лицензии
5) Агент оказывает услуги не бесплатно, и если он списывает свое агентское вознаграждение с оборотных денежных средств, то фактически он получает от Принципала наличные деньги и в этом случае обязан поставить ККА, оформленный на Агента, и пробивать на этом аппарате только агентские вознаграждения