АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ
Расформирую свой пост по новостям из раздела "Законодательство"
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Subskribe.Ru
Эффективная защита налогоплательщиков
На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Московского Округа 19 января 2006 г. № КА-А40/13552-05
Цитата:
Налоговой инспекцией на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что перечисленная заявителем сумма на КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц) не может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а обязанность налогоплательщика по перечислению налога на добавленную стоимость считается неисполненной.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией на основании требования об уплате налога от 14.04.05 N ТУ1486 вынесено решение N рВБС0707 от 13.05.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
При разрешении спора судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, выводы Налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Судом проверен довод заявителя о допущенных Налоговой инспекцией ошибках в карточке его лицевого счета: не учтены платежи по НДС, уплаченные в федеральный бюджет по платежным поручениям N 10, 41, 51, 77, 80, 158, 280, 214, данные платежи неправомерно зачислены по налогу на доходы физических лиц.
Судом правильно применены положения п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ.
Суд, установив, что из спорных платежных поручений следует, что назначением платежа является уплата НДС, однако указан КБК (код бюджетной классификации) 1010202 (налог на доходы физических лиц), пришел к выводу о том, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поэтому у Налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания налога и пеней.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда, являются, по сути, позицией налогового органа, занятой им в споре, которой судом дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, ибо неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Судом установлено и из материалов дела видно, что заявитель обращался в налоговый орган с письмами о перезачете суммы неверно отраженного платежа по НДС.
Выводы
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, если налогоплательщик ошибочно указал КБК в платежном поручении, но сумма налога попала в тот же бюджет, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается надлежаще исполненной. И в этом случае на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате пени, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ также неправомерно.
Если налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку в КБК, то рекомендуем направить в налоговый орган письменное уведомление об ошибочном указании КБК и проведении зачета.
Эффективная защита налогоплательщиков
На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Московского Округа 19 января 2006 г. № КА-А40/13552-05
Цитата:
Налоговой инспекцией на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что перечисленная заявителем сумма на КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц) не может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а обязанность налогоплательщика по перечислению налога на добавленную стоимость считается неисполненной.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией на основании требования об уплате налога от 14.04.05 N ТУ1486 вынесено решение N рВБС0707 от 13.05.05 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
При разрешении спора судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, выводы Налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Судом проверен довод заявителя о допущенных Налоговой инспекцией ошибках в карточке его лицевого счета: не учтены платежи по НДС, уплаченные в федеральный бюджет по платежным поручениям N 10, 41, 51, 77, 80, 158, 280, 214, данные платежи неправомерно зачислены по налогу на доходы физических лиц.
Судом правильно применены положения п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ.
Суд, установив, что из спорных платежных поручений следует, что назначением платежа является уплата НДС, однако указан КБК (код бюджетной классификации) 1010202 (налог на доходы физических лиц), пришел к выводу о том, что ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поэтому у Налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания налога и пеней.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда, являются, по сути, позицией налогового органа, занятой им в споре, которой судом дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, ибо неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Судом установлено и из материалов дела видно, что заявитель обращался в налоговый орган с письмами о перезачете суммы неверно отраженного платежа по НДС.
Выводы
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, если налогоплательщик ошибочно указал КБК в платежном поручении, но сумма налога попала в тот же бюджет, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается надлежаще исполненной. И в этом случае на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате пени, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ также неправомерно.
Если налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку в КБК, то рекомендуем направить в налоговый орган письменное уведомление об ошибочном указании КБК и проведении зачета.
-
Econ-Profi
- Профи
- Сообщения: 292
- Зарегистрирован: 26 июл 2004, 09:18
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Guzel , нам еженедельно поступает порядка 10-20 дел по игорникам, а косвенно имеющих отношение - не пересчитать. А про реквизиты платежек в базе дел 200, наверное. И про КБК уже давно были решения. Все равно сюда все не влезет, какой смысл?
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Но все же в Агенте или Аське у меня люди интересуются теми вопросами, по которым арбитражную практику можно найти даже на главной странице. Им лень или они не умеют пользоваться сайтом, неважно по какой причине, но легче посмотреть на форуме. В основном, многие мои знакомые так и поступают.Econ-Profi писал(а): Guzel , нам еженедельно поступает порядка 10-20 дел по игорникам, а косвенно имеющих отношение - не пересчитать. А про реквизиты платежек в базе дел 200, наверное. И про КБК уже давно были решения. Все равно сюда все не влезет, какой смысл?
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Верно, притом это бесплатно ;)Guzel писал(а):Но все же в Агенте или Аське у меня люди интересуются теми вопросами, по которым арбитражную практику можно найти даже на главной странице. Им лень или они не умеют пользоваться сайтом, неважно по какой причине, но легче посмотреть на форуме. В основном, многие мои знакомые так и поступают.Econ-Profi писал(а): Guzel , нам еженедельно поступает порядка 10-20 дел по игорникам, а косвенно имеющих отношение - не пересчитать. А про реквизиты платежек в базе дел 200, наверное. И про КБК уже давно были решения. Все равно сюда все не влезет, какой смысл?
Юрист сказал - как надо, а вы - делайте, как хотите!
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Не факт. Некоторые шампанское с коньяком скупают к приближающимся выставкам. ;DHumorist писал(а): Верно, притом это бесплатно ;)
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Вот так и узнаю о реструктуризации задолженности :o ::)
Юрист сказал - как надо, а вы - делайте, как хотите!
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
http://www.klerk.ru/news/?49489
14:47 16.05.2006
Изменение названия не лишает фирму лицензии
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предприятия штрафа за неполное внесение в бюджет платы за пользование водными объектами. Арбитры отклонили довод инспекции об отсутствии у предприятия лицензии, дающей право пользования водными объектами. По этому основанию налоговики требовали плату в пятикратном размере.
Однако, как указал арбитраж, несмотря на изменение наименования предприятия ранее выданная ему лицензия сохраняет свое действие. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2006 по делу N А66-11195/2005).
14:47 16.05.2006
Изменение названия не лишает фирму лицензии
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предприятия штрафа за неполное внесение в бюджет платы за пользование водными объектами. Арбитры отклонили довод инспекции об отсутствии у предприятия лицензии, дающей право пользования водными объектами. По этому основанию налоговики требовали плату в пятикратном размере.
Однако, как указал арбитраж, несмотря на изменение наименования предприятия ранее выданная ему лицензия сохраняет свое действие. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2006 по делу N А66-11195/2005).
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
http://www.klerk.ru/news/?49573
11:59 17.05.2006
"Неоприходывание" не может длиться
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Налоговая инспекция 20 августа 2004 г. в ходе проверки ООО установила факт получения 30 сентября 2003 г. денежной выручки, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной в журнале кассира-операциониста и на счетах бухгалтерского учета. В результате по ст. 15.1 КоАП РФ на общество был наложен штраф, и налогоплательщик решил обратиться с заявлением в суд. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций действия представителей налоговой службы были признаны соответствующими законодательству. Довод общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности был отклонен. Арбитры аргументировали свое решение тем, что совершенное правонарушение является длящимся, и, следовательно, указанный срок давности исчисляется со дня его обнаружения.
Однако Президиум ВАС РФ вывод судов о длящемся характере административного правонарушения признал необоснованным и указал, что записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после получения или выдачи денег5, а итоги по операциям за день подводятся в конце каждого рабочего дня. Таким образом, законодательство предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Значит, в данном случае моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является 30 сентября 2003 г. – день получения выручки и ее неоприходования в кассу. Поэтому решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ было признано незаконным, а предыдущие решения судов отменены. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05).
11:59 17.05.2006
"Неоприходывание" не может длиться
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Налоговая инспекция 20 августа 2004 г. в ходе проверки ООО установила факт получения 30 сентября 2003 г. денежной выручки, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной в журнале кассира-операциониста и на счетах бухгалтерского учета. В результате по ст. 15.1 КоАП РФ на общество был наложен штраф, и налогоплательщик решил обратиться с заявлением в суд. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций действия представителей налоговой службы были признаны соответствующими законодательству. Довод общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности был отклонен. Арбитры аргументировали свое решение тем, что совершенное правонарушение является длящимся, и, следовательно, указанный срок давности исчисляется со дня его обнаружения.
Однако Президиум ВАС РФ вывод судов о длящемся характере административного правонарушения признал необоснованным и указал, что записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после получения или выдачи денег5, а итоги по операциям за день подводятся в конце каждого рабочего дня. Таким образом, законодательство предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Значит, в данном случае моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является 30 сентября 2003 г. – день получения выручки и ее неоприходования в кассу. Поэтому решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ было признано незаконным, а предыдущие решения судов отменены. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05).
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
ФАС РФ Северо-Западного округа
--------------------------------------------------------------------------------
П о с т а н о в л е н и е
26/04/2006 N А56-37857/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00861), рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-37857/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант-СПб" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа.
Определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.06, заявление возвращено Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.05 и постановление апелляционного суда от 24.01.06, ссылаясь на то, что согласно положениям статей 126 и 214 АПК РФ истец не обязан прилагать к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации ответчика, а требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении Инспекцией выполнены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения до 05.10.05 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.
Определением от 06.10.05 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.
Апелляционный суд в постановлении от 24.01.06 указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговому органу в связи с непредставлением им в установленный срок доказательств направления ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, признав в то же время обоснованным довод Инспекции о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представления копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.
Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Инспекция к поданному в суд заявлению приложила копию почтового реестра, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако в реестре нет сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.
В статье 128 АПК РФ указано, что, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Инспекция не представила суду в установленный срок доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 по делу N А56-37857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
--------------------------------------------------------------------------------
П о с т а н о в л е н и е
26/04/2006 N А56-37857/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 07.04.06 N 03-05/00861), рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-37857/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант-СПб" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа.
Определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.06, заявление возвращено Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.05 и постановление апелляционного суда от 24.01.06, ссылаясь на то, что согласно положениям статей 126 и 214 АПК РФ истец не обязан прилагать к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации ответчика, а требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении Инспекцией выполнены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.05 заявление Инспекции оставлено без движения до 05.10.05 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, и непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.
Определением от 06.10.05 суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.
Апелляционный суд в постановлении от 24.01.06 указал, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговому органу в связи с непредставлением им в установленный срок доказательств направления ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, признав в то же время обоснованным довод Инспекции о том, что суд не вправе требовать от налогового органа представления копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.
Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Инспекция к поданному в суд заявлению приложила копию почтового реестра, подтверждающего направление ответчику заказного письма, однако в реестре нет сведений о том, что заказное письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.
В статье 128 АПК РФ указано, что, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Инспекция не представила суду в установленный срок доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным частью 3 статьи 125 АПК РФ или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 по делу N А56-37857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
http://www.klerk.ru/news/?50572
13:56 31.05.2006
Бизнесмены поговорили про добросовестность
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / В июне Высший арбитражный суд РФ (ВАС) определит, какие налогоплательщики могут считаться недобросовестными. Ожидается, что ВАС РФ обнародует письмо , где обозначит критерии недобросовестности. Об этом шла речь на конференции "Бизнес в CЗФО. Новое в налогообложении и налоговом контроле", которая была организована изданием "Деловой Петербург".
Как говорили участники мероприятия, налоговики сейчас трактуют понятие "недобросовестность" произвольно. Уличив плательщика в недобросовестности, они могут, в том числе, отказать компании в возмещении НДС. Ожидается, что ВАС, обобщив судебную практику, пояснит судам, как последние должны рассматривать споры между компаниями и налоговиками. По словам управляющего партнера компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергея Пепеляева, 28 апреля Федеральная налоговая служба (ФНС) разослала в подразделения документ, перечисляющий случаи недобросовестности . Эксперт отмечает, что в письме ФHC не требует доказать вину той или иной стороны, решение можно принимать по факту предполагаемого нарушения. В частности, налоговики могут отказать в возмещении НДС компании, если подозревают ее в сговоре с поставщиком товара и компанией, купившей товар. Между тем в европейской практике необходимо доказать сговор между компаниями.
Налогоплательщики отмечают, что письмо ВАС не решит всех проблем, поскольку судебная практика противоречива и не является руководством к действию для ФНС. "Было бы гораздо лучше, если бы критерии недобросовестности налогоплательщиков были прописаны в Налогом кодексе", - считает главный бухгалтер ЗАО "Холдинговая компания "ЭнергоСтройМонтажСоюз" Елена Смирнова.
Управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев уверен, что разъяснения Высшего арбитражного суда РФ учтут интересы участников рынка и облегчат работу судов по спорным вопросам налогообложения. 9 признаков недобросовестного поведения налогоплательщика учтено в дорабатываемом проекте письма ВАС РФ.
13:56 31.05.2006
Бизнесмены поговорили про добросовестность
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / В июне Высший арбитражный суд РФ (ВАС) определит, какие налогоплательщики могут считаться недобросовестными. Ожидается, что ВАС РФ обнародует письмо , где обозначит критерии недобросовестности. Об этом шла речь на конференции "Бизнес в CЗФО. Новое в налогообложении и налоговом контроле", которая была организована изданием "Деловой Петербург".
Как говорили участники мероприятия, налоговики сейчас трактуют понятие "недобросовестность" произвольно. Уличив плательщика в недобросовестности, они могут, в том числе, отказать компании в возмещении НДС. Ожидается, что ВАС, обобщив судебную практику, пояснит судам, как последние должны рассматривать споры между компаниями и налоговиками. По словам управляющего партнера компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергея Пепеляева, 28 апреля Федеральная налоговая служба (ФНС) разослала в подразделения документ, перечисляющий случаи недобросовестности . Эксперт отмечает, что в письме ФHC не требует доказать вину той или иной стороны, решение можно принимать по факту предполагаемого нарушения. В частности, налоговики могут отказать в возмещении НДС компании, если подозревают ее в сговоре с поставщиком товара и компанией, купившей товар. Между тем в европейской практике необходимо доказать сговор между компаниями.
Налогоплательщики отмечают, что письмо ВАС не решит всех проблем, поскольку судебная практика противоречива и не является руководством к действию для ФНС. "Было бы гораздо лучше, если бы критерии недобросовестности налогоплательщиков были прописаны в Налогом кодексе", - считает главный бухгалтер ЗАО "Холдинговая компания "ЭнергоСтройМонтажСоюз" Елена Смирнова.
Управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев уверен, что разъяснения Высшего арбитражного суда РФ учтут интересы участников рынка и облегчат работу судов по спорным вопросам налогообложения. 9 признаков недобросовестного поведения налогоплательщика учтено в дорабатываемом проекте письма ВАС РФ.
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.04.2006 N 12359/05
"УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ
ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ
НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ"
Суть спора
Распоряжением главы городской администрации был утвержден акт выбора земельного участка под размещение медицинского центра общества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта на общество была возложена обязанность по проектированию объекта. Однако последующим распоряжением ранее вынесенное распоряжение было отменено.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городской администрации 1810346 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения медицинского центра. В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено финансовое управление города.
При рассмотрении дела судебные инстанции не пришли к единому мнению
Решением суда первой инстанции исковые требования общества были удовлетворены. По мнению суда, незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, обществу был причинен ущерб в сумме 1810346 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества и на этом основании вынесенное судом первой инстанции решение отменил.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший. Распоряжением главы города на общество была возложена обязанность выполнить работы по проектированию объекта, однако впоследствии данное распоряжение было отменено.
Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения первоначально вынесенного распоряжения и составили 1810346 рублей.
Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 25.04.2006 N 12359/05 оспариваемый судебный акт оставил без изменения.
--------------------------------------------------------------------------------
"УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ
ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ
НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ"
Суть спора
Распоряжением главы городской администрации был утвержден акт выбора земельного участка под размещение медицинского центра общества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта на общество была возложена обязанность по проектированию объекта. Однако последующим распоряжением ранее вынесенное распоряжение было отменено.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городской администрации 1810346 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения медицинского центра. В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено финансовое управление города.
При рассмотрении дела судебные инстанции не пришли к единому мнению
Решением суда первой инстанции исковые требования общества были удовлетворены. По мнению суда, незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, обществу был причинен ущерб в сумме 1810346 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества и на этом основании вынесенное судом первой инстанции решение отменил.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший. Распоряжением главы города на общество была возложена обязанность выполнить работы по проектированию объекта, однако впоследствии данное распоряжение было отменено.
Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения первоначально вынесенного распоряжения и составили 1810346 рублей.
Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 25.04.2006 N 12359/05 оспариваемый судебный акт оставил без изменения.
--------------------------------------------------------------------------------
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
11:13 08.06.2006
Фирма взыскала убытки с милиции
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / После вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором суд постановил вернуть обществу имущество, изъятое у него в качестве вещественных доказательств по делу, обществу была возвращена лишь часть данного имущества. Компания подала в суд на органы внутренних дел, с тем чтобы арбитры обязали милиционеров возместить недостающую часть. Поэтому, суд взыскал с МВД РФ в пользу компании сумму убытков, нанесенных действиями блюстителей порядка. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А05-138/2005-2).
http://www.klerk.ru/news/?51182
Фирма взыскала убытки с милиции
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / После вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором суд постановил вернуть обществу имущество, изъятое у него в качестве вещественных доказательств по делу, обществу была возвращена лишь часть данного имущества. Компания подала в суд на органы внутренних дел, с тем чтобы арбитры обязали милиционеров возместить недостающую часть. Поэтому, суд взыскал с МВД РФ в пользу компании сумму убытков, нанесенных действиями блюстителей порядка. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А05-138/2005-2).
http://www.klerk.ru/news/?51182
-
Язва
- Профи
- Сообщения: 417
- Зарегистрирован: 29 мар 2006, 18:32
- Откуда: Черные земли
- Контактная информация:
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Млин, готов сотку тяпнуть за это дело! Молодцы, черти. :DGuzel писал(а): 11:13 08.06.2006
Фирма взыскала убытки с милиции
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / После вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором суд постановил вернуть обществу имущество, изъятое у него в качестве вещественных доказательств по делу, обществу была возвращена лишь часть данного имущества. Компания подала в суд на органы внутренних дел, с тем чтобы арбитры обязали милиционеров возместить недостающую часть. Поэтому, суд взыскал с МВД РФ в пользу компании сумму убытков, нанесенных действиями блюстителей порядка. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу N А05-138/2005-2).
http://www.klerk.ru/news/?51182
"...я не стыжусь, что ярый скептик и в голове не свет, а тьма. Сомненье - лучший антисептик от загнивания ума..."
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
ФАС СЗО либо абсолютно честный, либо отмороженый на всю голову :o :o :o ;) ;D Решение настолько политически опасное, что удивлюсь, если ВАС не снесет :-\ :-X ::) В середине девяностых было аналогичное решение суда общей юрисдикции о взыскании с органа местной власти (у которого в параллельном подчинении милицейские) стоимости украденной машины в пользу собственника. Так вмиг снесли. Органы не ошибаются! И ни за что не несут ответственности. :-\ :-\ :-\
Дополню обещание Язвы: готов стопку тяпнуть за то, чтоб это стало сложившейся практикой. 8)
Дополню обещание Язвы: готов стопку тяпнуть за то, чтоб это стало сложившейся практикой. 8)
Юрист сказал - как надо, а вы - делайте, как хотите!
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Хорошая аргументация.Guzel писал(а): http://www.klerk.ru/news/?49573
11:59 17.05.2006
"Неоприходывание" не может длиться
Президиум ВАС РФ вывод судов о длящемся характере административного правонарушения признал необоснованным и указал, что записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после получения или выдачи денег5, а итоги по операциям за день подводятся в конце каждого рабочего дня. Таким образом, законодательство предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Значит, в данном случае моментом начала и окончания совершения административного правонарушения является день получения выручки и ее неоприходования в кассу. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05).
Юрист сказал - как надо, а вы - делайте, как хотите!
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Интересно, как причинную связь доказывали ???Guzel писал(а): ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.04.2006 N 12359/05
"УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗДАНИЯ
ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНУ
НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЭТИМ ОРГАНОМ"
Суть спора
Распоряжением главы городской администрации был утвержден акт выбора земельного участка под размещение медицинского центра общества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта на общество была возложена обязанность по проектированию объекта. Однако последующим распоряжением ранее вынесенное распоряжение было отменено.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с городской администрации 1810346 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения медицинского центра. В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено финансовое управление города.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший. Распоряжением главы города на общество была возложена обязанность выполнить работы по проектированию объекта, однако впоследствии данное распоряжение было отменено.
Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения первоначально вынесенного распоряжения и составили 1810346 рублей.
Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
Юрист сказал - как надо, а вы - делайте, как хотите!
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
http://www.igorka.ru/modules.php?op=mod ... =1&thold=0
РЕШЕНИЕ
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2006 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А., при секретаре Малышевой О.В. с участием прокурора Щукиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлениям Хромова Дмитрия Андреевича, некоммерческого партнерства «Индустрия развлечений», ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» о признании недействующим Закона Рязанской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области» №1-03 от 2 февраля 2006 года
установил:
Хромов Д.А., некоммерческое партнерство «Индустрия развлечений» обратились в суд с
заявлением о признании недействующим Закона Рязанской области «О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Рязанской области» №_1-ОЗ от 2 февраля 2006 года. Также в суд
поступили заявления ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» о признании недействующим этого
закона. Определением судьи от 30 мая 2006 года дела по этим заявления объединены в одно
производство.
В обоснование своих требований заявителей указали, что Рязанская областная Дума, принимая этот закон, вышла за пределы предоставленных ей Полномочий, поскольку правовое регулирование данных отношений относится к полномочиям Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей - Шулюкин В.Н., Гриднев О.В., Соколов С.Г. поддержали заявленные требования.
Представители Рязанской областной Думы Левина Н.Р., Макашина М.М., Никульшина С..В. требования не признали и пояснили, что оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, суд считает, что оспариваемый закон подлежит признанию недействующим в полном объеме по следующим основаниям.
Рязанской областной Думой 25 января 2006 года принят Закон Рязанской области №1-03 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области», который подписан губернатором Рязанской области 2 февраля 2006 года и опубликован в газете «Рязанские ведомости» №22 от 3 февраля 2006 года.
Из текста этого закона следует, что им регулируются правоотношения, связанные с размещением объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области и в частности вводятся ограничения и запреты на размещение игорных заведений.
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства и свободу экономической деятельности (ст.8), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 34).
Эти права могут быть могут быть ограничены, однако, как и сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Заявители осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) которая, в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отнесена к лицензируемому виду деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. №525, на основании ст.5 названного закона, утверждено Положение «О лицензировании деятельности но организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений», п.п. «б» п.4 которою установлены
2
лицензионные требования и условия для осуществления такого вида деятельности: тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Анализ приведенных норм, а также положений ст.4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет сказать, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, отнес этот вид деятельности к лицензируемой и с целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, ввел ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности путем запрета размещения объектов игорного бизнеса в определенных местах.
Таким образом из названных федеральных правовых актов следует, что введение ограничений и запретов для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений относится к компетенции Российской Федерации и такие ограничительные меры ею уже установлены, следовательно оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой с превышением предоставленных ей федеральным законом полномочий, поэтому он подлежит признанию недействующим в полном объеме.
Суд считает, что оспариваемый закон подлежит признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в отношении прошедшего периода правоотношения уже состоялись и если названные нормы нарушили права конкретных лиц, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании представители Рязанской областной Думы указали, что в силу ст.72 Конституции РФ оспариваемый закон регулирует правоотношения, которые относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. На федеральном уровне не принят специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере игорного бизнеса, соответственно оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий.
Данный довод не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основан на неправильно толковании норм материального права. Как указывалось выше на федеральном уровне принят ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановление Правительства РФ №525 от 15 июля 2002 г. об утверждении Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений» которыми установлены ограничительные меры и запреты в сфере игорного бизнеса, следовательно органами федеральной власти эти правоотношения урегулированы и соответственно Рязанская областная Дума не имела правомочий к принятию закона которым устанавливаются дополнительные ограничительные меры в названной, сфере..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 254 ГПК РФ, суд
решил:
Заявления Хромова Дмитрия Андреевича, некоммерческого партнерства «Индустрия развлечений», ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» удовлетворить, признать недействующим полностью Закон Рязанской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области» №1-03 от 2 февраля 2006 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Рязанской областной Думе опубликовать в газете «Рязанские ведомости» сообщение о принятом судом решении.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в печении 10 дней через Рязанский областной суд.
Судья: Воейков А.А
РЕШЕНИЕ
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2006 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А., при секретаре Малышевой О.В. с участием прокурора Щукиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлениям Хромова Дмитрия Андреевича, некоммерческого партнерства «Индустрия развлечений», ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» о признании недействующим Закона Рязанской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области» №1-03 от 2 февраля 2006 года
установил:
Хромов Д.А., некоммерческое партнерство «Индустрия развлечений» обратились в суд с
заявлением о признании недействующим Закона Рязанской области «О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Рязанской области» №_1-ОЗ от 2 февраля 2006 года. Также в суд
поступили заявления ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» о признании недействующим этого
закона. Определением судьи от 30 мая 2006 года дела по этим заявления объединены в одно
производство.
В обоснование своих требований заявителей указали, что Рязанская областная Дума, принимая этот закон, вышла за пределы предоставленных ей Полномочий, поскольку правовое регулирование данных отношений относится к полномочиям Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей - Шулюкин В.Н., Гриднев О.В., Соколов С.Г. поддержали заявленные требования.
Представители Рязанской областной Думы Левина Н.Р., Макашина М.М., Никульшина С..В. требования не признали и пояснили, что оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, суд считает, что оспариваемый закон подлежит признанию недействующим в полном объеме по следующим основаниям.
Рязанской областной Думой 25 января 2006 года принят Закон Рязанской области №1-03 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области», который подписан губернатором Рязанской области 2 февраля 2006 года и опубликован в газете «Рязанские ведомости» №22 от 3 февраля 2006 года.
Из текста этого закона следует, что им регулируются правоотношения, связанные с размещением объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области и в частности вводятся ограничения и запреты на размещение игорных заведений.
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства и свободу экономической деятельности (ст.8), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 34).
Эти права могут быть могут быть ограничены, однако, как и сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Заявители осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) которая, в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отнесена к лицензируемому виду деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. №525, на основании ст.5 названного закона, утверждено Положение «О лицензировании деятельности но организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений», п.п. «б» п.4 которою установлены
2
лицензионные требования и условия для осуществления такого вида деятельности: тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Анализ приведенных норм, а также положений ст.4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет сказать, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, отнес этот вид деятельности к лицензируемой и с целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, ввел ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности путем запрета размещения объектов игорного бизнеса в определенных местах.
Таким образом из названных федеральных правовых актов следует, что введение ограничений и запретов для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений относится к компетенции Российской Федерации и такие ограничительные меры ею уже установлены, следовательно оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой с превышением предоставленных ей федеральным законом полномочий, поэтому он подлежит признанию недействующим в полном объеме.
Суд считает, что оспариваемый закон подлежит признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в отношении прошедшего периода правоотношения уже состоялись и если названные нормы нарушили права конкретных лиц, то они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании представители Рязанской областной Думы указали, что в силу ст.72 Конституции РФ оспариваемый закон регулирует правоотношения, которые относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. На федеральном уровне не принят специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере игорного бизнеса, соответственно оспариваемый закон принят Рязанской областной Думой в пределах предоставленных ей полномочий.
Данный довод не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основан на неправильно толковании норм материального права. Как указывалось выше на федеральном уровне принят ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановление Правительства РФ №525 от 15 июля 2002 г. об утверждении Положения «О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений» которыми установлены ограничительные меры и запреты в сфере игорного бизнеса, следовательно органами федеральной власти эти правоотношения урегулированы и соответственно Рязанская областная Дума не имела правомочий к принятию закона которым устанавливаются дополнительные ограничительные меры в названной, сфере..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 254 ГПК РФ, суд
решил:
Заявления Хромова Дмитрия Андреевича, некоммерческого партнерства «Индустрия развлечений», ООО «Ступени», ООО «Золотой Легион» удовлетворить, признать недействующим полностью Закон Рязанской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Рязанской области» №1-03 от 2 февраля 2006 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Рязанской областной Думе опубликовать в газете «Рязанские ведомости» сообщение о принятом судом решении.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в печении 10 дней через Рязанский областной суд.
Судья: Воейков А.А
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Проект информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика"
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым дать арбитражным судам следующие рекомендации:
1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем при рассмотрении дел налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей настоящего письма понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы, получение налогоплательщиком зачета, возврата налога из бюджета, налогового вычета или налоговой льготы.
2. Необоснованная налоговая выгода может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют в действительности иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. При этом налогоплательщик вправе доказать суду обоснованность возникновения налоговой выгоды.
3. Вывод об отражении в бухгалтерском (налоговом) учете операции, которая не совершалась в действительности, может быть сделан судом по результатам оценки представленных налоговым органом доказательств, в частности, о наличии любого из следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, месторасположения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется отражение в бухгалтерском учете иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом судам следует иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции или ее осуществление не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания того, что операции не совершались в действительности.
4. В случае если суд на основании представленных налоговым органом доказательств придет к выводу о несоответствии действительному экономическому смыслу содержания и характера операций или деятельности налогоплательщика, суд изменяет юридическую квалификацию сделок или деятельности налогоплательщика в соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 45 Кодекса и определяет права и обязанности налогоплательщика в соответствии с подлинным экономическим содержанием сделки или деятельности налогоплательщика.
5. К операциям налогоплательщика, которые могут быть признаны не обусловленными экономическими причинами (целями делового характера), в частности, относятся:
операции, совершаемые налогоплательщиком по заниженным (завышенным) ценам, которые определяются с учетом установленных статьей 40 Кодекса принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения;
уменьшение доходов в нарушение требований статьи 252 Кодекса об обоснованности и экономической оправданности затрат; передача (дистрибуция) товара конечному потребителю через посредников, число которых превышает разумно необходимое для данного вида хозяйственной деятельности;
расчетные операции по счету, связанные исключительно с уплатой налогов, сборов на сумму, равную или существенно не отличающуюся от суммы средств, находящихся на счете в финансово несостоятельной кредитной организации (далее - проблемный банк).
Наличие других объективно возможных и предусмотренных законом действий, которые могли привести к достижению того же экономического результата, не является основанием для признания представленных налогоплательщиком доказательств экономического характера операций, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Судам следует иметь в виду, что обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг) или от эффективности использования капитала, даже если часть этих средств направлена на уплату налога.
6. Судам следует иметь в виду, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
7. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований таких налогоплательщиков о получении налоговой выгоды.
При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не влечет отказ налогоплательщику в предоставлении иных прав или гарантий, установленных налоговым законодательством, не связанных с необоснованно полученной налоговой выгодой.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым дать арбитражным судам следующие рекомендации:
1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем при рассмотрении дел налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей настоящего письма понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы, получение налогоплательщиком зачета, возврата налога из бюджета, налогового вычета или налоговой льготы.
2. Необоснованная налоговая выгода может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют в действительности иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. При этом налогоплательщик вправе доказать суду обоснованность возникновения налоговой выгоды.
3. Вывод об отражении в бухгалтерском (налоговом) учете операции, которая не совершалась в действительности, может быть сделан судом по результатам оценки представленных налоговым органом доказательств, в частности, о наличии любого из следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, месторасположения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется отражение в бухгалтерском учете иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом судам следует иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции или ее осуществление не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания того, что операции не совершались в действительности.
4. В случае если суд на основании представленных налоговым органом доказательств придет к выводу о несоответствии действительному экономическому смыслу содержания и характера операций или деятельности налогоплательщика, суд изменяет юридическую квалификацию сделок или деятельности налогоплательщика в соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 45 Кодекса и определяет права и обязанности налогоплательщика в соответствии с подлинным экономическим содержанием сделки или деятельности налогоплательщика.
5. К операциям налогоплательщика, которые могут быть признаны не обусловленными экономическими причинами (целями делового характера), в частности, относятся:
операции, совершаемые налогоплательщиком по заниженным (завышенным) ценам, которые определяются с учетом установленных статьей 40 Кодекса принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения;
уменьшение доходов в нарушение требований статьи 252 Кодекса об обоснованности и экономической оправданности затрат; передача (дистрибуция) товара конечному потребителю через посредников, число которых превышает разумно необходимое для данного вида хозяйственной деятельности;
расчетные операции по счету, связанные исключительно с уплатой налогов, сборов на сумму, равную или существенно не отличающуюся от суммы средств, находящихся на счете в финансово несостоятельной кредитной организации (далее - проблемный банк).
Наличие других объективно возможных и предусмотренных законом действий, которые могли привести к достижению того же экономического результата, не является основанием для признания представленных налогоплательщиком доказательств экономического характера операций, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Судам следует иметь в виду, что обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг) или от эффективности использования капитала, даже если часть этих средств направлена на уплату налога.
6. Судам следует иметь в виду, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
7. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований таких налогоплательщиков о получении налоговой выгоды.
При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не влечет отказ налогоплательщику в предоставлении иных прав или гарантий, установленных налоговым законодательством, не связанных с необоснованно полученной налоговой выгодой.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов
-
Marti
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 16 июн 2006, 16:53
- Откуда: Кавказ Северный
- Контактная информация:
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
Взял из консультанта ;D
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. N 15563/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Гаврилюк Н.В., Копьев В.Я., Луканина Э.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" - Мовчан Э.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 42 по городу Москве (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве; далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка налоговых деклараций, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" (далее - общество, налогоплательщик), по налогу на игорный бизнес за сентябрь и октябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 16.12.2004 N 10-НК/131 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу также предложено уплатить 500000 рублей за сентябрь 2004 года и 500000 рублей - за октябрь 2004 года налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия данного решения послужило неполное, с точки зрения налогового органа, исчисление обществом налога на игорный бизнес за указанные периоды. В ходе проверки в игровом зале казино инспекцией выявлены пять игровых столов для игры в карты типа "Люкс", имеющих по два игровых поля, налог с которых исчислен и уплачен налогоплательщиком без учета требований пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, если один стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Считая решение инспекции необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, использовало в том числе и игровые столы типа "стол двухсторонний "Люкс". Спецификация к договору на приобретение оборудования классифицирует данный тип игрового стола как стола, приспособленного для проведения карточных игр в блэк джек или покер. При этом на одну сторону крышки стола нанесено игровое поле для игры в блэк джек, а на другую - для игры в покер. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном применении пункта 1 статьи 370 Кодекса, поскольку основанием применения указанной нормы является сам факт наличия двух или более игровых полей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом игровых столов с двумя игровыми полями и неправильного исчисления обществом налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции налоговый орган просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
В отзыве на заявление налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования обществом в осуществлении игорного бизнеса игровых столов с двумя игровыми полями.
В соответствии со статьей 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой стол.
Статья 364 Кодекса определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 Кодекса, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.
Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.
В рассматриваемом случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необоснованном доначислении инспекцией обществу налога на игорный бизнес является правильным и оснований для отмены постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. N 15563/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Гаврилюк Н.В., Копьев В.Я., Луканина Э.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" - Мовчан Э.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 42 по городу Москве (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве; далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка налоговых деклараций, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Интерклуб Москва" (далее - общество, налогоплательщик), по налогу на игорный бизнес за сентябрь и октябрь 2004 года, по результатам которой принято решение от 16.12.2004 N 10-НК/131 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу также предложено уплатить 500000 рублей за сентябрь 2004 года и 500000 рублей - за октябрь 2004 года налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия данного решения послужило неполное, с точки зрения налогового органа, исчисление обществом налога на игорный бизнес за указанные периоды. В ходе проверки в игровом зале казино инспекцией выявлены пять игровых столов для игры в карты типа "Люкс", имеющих по два игровых поля, налог с которых исчислен и уплачен налогоплательщиком без учета требований пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым, если один стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей.
Считая решение инспекции необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, использовало в том числе и игровые столы типа "стол двухсторонний "Люкс". Спецификация к договору на приобретение оборудования классифицирует данный тип игрового стола как стола, приспособленного для проведения карточных игр в блэк джек или покер. При этом на одну сторону крышки стола нанесено игровое поле для игры в блэк джек, а на другую - для игры в покер. Поэтому суды пришли к выводу о правомерном применении пункта 1 статьи 370 Кодекса, поскольку основанием применения указанной нормы является сам факт наличия двух или более игровых полей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2005 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом игровых столов с двумя игровыми полями и неправильного исчисления обществом налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции налоговый орган просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
В отзыве на заявление налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования обществом в осуществлении игорного бизнеса игровых столов с двумя игровыми полями.
В соответствии со статьей 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой стол.
Статья 364 Кодекса определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 Кодекса, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Таким образом, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.
Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.
В рассматриваемом случае конструкция игрового стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необоснованном доначислении инспекцией обществу налога на игорный бизнес является правильным и оснований для отмены постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 по делу N А40-2226/05-143-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Ученье свет, а не ученье чуть свет и на работу
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
12:53 05.07.2006
Двойное заявление задержит ваши деньги
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Инспекторы выставили вам требование об уплате налога, с которым вы не согласны. В этом случае нужно поступить так. Подайте сразу два заявления в арбитражный суд. В первом потребуйте признать налоговый акт незаконным. А во втором – попросите суд принять обеспечительные меры, а именно – приостановить действие оспариваемого требования (п. 3 ст. 199 АПК). Тогда инспекторы не смогут списать деньги с вашего счета, пока спор не будет разрешен в пользу инспекции, а обеспечительные меры – отменены.
Как показывает практика, судьи часто удовлетворяют такие ходатайства. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2006 г. № А48-6353/05-2 это подтверждает.
Так, фигурирующая в этом деле компания попросила суд приостановить требование инспекции об уплате налога, объяснив судьям, что «бесспорное взыскание... налогов и пеней нарушит права и законные интересы третьих лиц». Это заявление представители компании аргументировали тем, что основным видом деятельности фирмы было привлечение денег от населения и компаний в рамках долевого строительства жилья. Кроме того, у фирмы была задолженность по кредитам. При этом сумма взыскиваемых недоимки и пеней значительно превышала чистую прибыль компании на тот момент. Судьи признали эти аргументы вескими и приостановили действие требования инспекции об уплате налога.
Двойное заявление задержит ваши деньги
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Инспекторы выставили вам требование об уплате налога, с которым вы не согласны. В этом случае нужно поступить так. Подайте сразу два заявления в арбитражный суд. В первом потребуйте признать налоговый акт незаконным. А во втором – попросите суд принять обеспечительные меры, а именно – приостановить действие оспариваемого требования (п. 3 ст. 199 АПК). Тогда инспекторы не смогут списать деньги с вашего счета, пока спор не будет разрешен в пользу инспекции, а обеспечительные меры – отменены.
Как показывает практика, судьи часто удовлетворяют такие ходатайства. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2006 г. № А48-6353/05-2 это подтверждает.
Так, фигурирующая в этом деле компания попросила суд приостановить требование инспекции об уплате налога, объяснив судьям, что «бесспорное взыскание... налогов и пеней нарушит права и законные интересы третьих лиц». Это заявление представители компании аргументировали тем, что основным видом деятельности фирмы было привлечение денег от населения и компаний в рамках долевого строительства жилья. Кроме того, у фирмы была задолженность по кредитам. При этом сумма взыскиваемых недоимки и пеней значительно превышала чистую прибыль компании на тот момент. Судьи признали эти аргументы вескими и приостановили действие требования инспекции об уплате налога.
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
http://www.klerk.ru/law/?53311
03:33 11.07.2006
Суд обязал компанию выплатить бухгалтеру "черную" зарплату
Учет, налоги, право /
Суд обязал компанию выплатить бухгалтеру неофициальную зарплату
Недавно в Екатеринбурге мировой суд принял сенсационное решение: обязал работодателя выплатить сотруднику задолженность по «черной» зарплате. Кроме того, судья сочла доказанным то, что в компании ведется двойная бухгалтерия. Это решение поддержала апелляционная инстанция - районный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга. Мы выяснили, какими неприятностями для компании может обернуться проигрыш дела о зарплате в конвертах.
Сергей Новиков, корреспондент «УНП»
Главному бухгалтеру строительной компании из Екатеринбурга при увольнении руководство выплатило только «белую» зарплату, а долг по неофициальной части остался непогашенным. В суде главбух опиралась на показания нескольких свидетелей - сотрудников организации, которые сообщили о расхождении между официальными и реальными заработками. Однако главным аргументом для мирового суда послужили копии расчетных ведомостей по «серой» зарплате. «Конечно, показания свидетелей тоже повлияли на принятое решение. Но без представленных истицей копий расчетных ведомостей с подписью директора установить размер фактической зарплаты и доказать факт ведения двойной бухгалтерии было бы крайне трудно», - пояснила «УНП» судья, которая вела дело.
Юристы, представлявшие в споре интересы компании, считают, что в ходе заседания не были доказаны ни выплаты в конвертах, ни факт ведения двойной бухгалтерии: «Все выводы суд сделал, опираясь в основном на слова истицы. Да, были показания свидетелей. Но они знали о «серой» зарплате истицы только с ее слов. Что касается письменных доказательств, то они вызывают очень серьезные сомнения - были представлены какие-то копии. Оригиналов ведомостей с подписями директора и главбуха в суде никто не видел. Поэтому решение суда будет обжаловано». Представители работодателя не исключают, что спор в конце концов привлечет к компании внимание налоговиков. Однако, по их словам, директор компании принял волевое решение отстаивать интересы предприятия в вышестоящих судебных инстанциях.
Налоговая ждет сигнала
Как нам удалось выяснить, в налоговые органы информация о решении суда пока не поступила. Чтобы сообщить налоговикам о факте ведения двойной бухгалтерии, судья должна была вынести частное определение, но не сделала этого. Впрочем, в Управлении ФНС России по Свердловской области уверены, что рано или поздно сведения о процессе дойдут до инспекции.
«Сейчас проводится активная кампания по легализации зарплат. Работает «горячая линия», принимаются звонки с жалобами, в инспекциях установлены специальные ящики для письменных сообщений. А уж если мы получим информацию о суде, где было установлено, что компания ведет двойную бухгалтерию, проверка будет обязательно. Причем работать проверяющим будет легче - им уже будет известно, какие сотрудники готовы дать показания о теневой зарплате и кто имеет на руках подтверждающие документы», - сказали специалисты УФНС России по Свердловской области.
Суд - в пользу налоговой
«Вероятность того, что проигранное компанией судебное разбирательство по поводу невыплаты сотруднику «серой» зарплаты приведет к выездной налоговой проверке, весьма велика», - согласились со свердловскими налоговиками в центральном аппарате ФНС России. Подобное решение мирового судьи или районного суда обязательно заинтересует налоговые органы. «Ведь перед назначением проверок инспекции анализируют информацию из самых разных источников, в том числе и решения судов. Если есть возможность доказать то, что организация ведет двойную бухгалтерию, проверка скорее всего состоится. В описанном случае кроме свидетельских показаний были представлены копии документов, подтверждающих факт выплаты зарплаты в конвертах. А это существенно увеличивает шансы инспекции произвести доначисления и при необходимости отстоять правомерность своего решения в арбитражном суде», - утверждают в ФНС России.
03:33 11.07.2006
Суд обязал компанию выплатить бухгалтеру "черную" зарплату
Учет, налоги, право /
Суд обязал компанию выплатить бухгалтеру неофициальную зарплату
Недавно в Екатеринбурге мировой суд принял сенсационное решение: обязал работодателя выплатить сотруднику задолженность по «черной» зарплате. Кроме того, судья сочла доказанным то, что в компании ведется двойная бухгалтерия. Это решение поддержала апелляционная инстанция - районный суд Чкаловского района г. Екатеринбурга. Мы выяснили, какими неприятностями для компании может обернуться проигрыш дела о зарплате в конвертах.
Сергей Новиков, корреспондент «УНП»
Главному бухгалтеру строительной компании из Екатеринбурга при увольнении руководство выплатило только «белую» зарплату, а долг по неофициальной части остался непогашенным. В суде главбух опиралась на показания нескольких свидетелей - сотрудников организации, которые сообщили о расхождении между официальными и реальными заработками. Однако главным аргументом для мирового суда послужили копии расчетных ведомостей по «серой» зарплате. «Конечно, показания свидетелей тоже повлияли на принятое решение. Но без представленных истицей копий расчетных ведомостей с подписью директора установить размер фактической зарплаты и доказать факт ведения двойной бухгалтерии было бы крайне трудно», - пояснила «УНП» судья, которая вела дело.
Юристы, представлявшие в споре интересы компании, считают, что в ходе заседания не были доказаны ни выплаты в конвертах, ни факт ведения двойной бухгалтерии: «Все выводы суд сделал, опираясь в основном на слова истицы. Да, были показания свидетелей. Но они знали о «серой» зарплате истицы только с ее слов. Что касается письменных доказательств, то они вызывают очень серьезные сомнения - были представлены какие-то копии. Оригиналов ведомостей с подписями директора и главбуха в суде никто не видел. Поэтому решение суда будет обжаловано». Представители работодателя не исключают, что спор в конце концов привлечет к компании внимание налоговиков. Однако, по их словам, директор компании принял волевое решение отстаивать интересы предприятия в вышестоящих судебных инстанциях.
Налоговая ждет сигнала
Как нам удалось выяснить, в налоговые органы информация о решении суда пока не поступила. Чтобы сообщить налоговикам о факте ведения двойной бухгалтерии, судья должна была вынести частное определение, но не сделала этого. Впрочем, в Управлении ФНС России по Свердловской области уверены, что рано или поздно сведения о процессе дойдут до инспекции.
«Сейчас проводится активная кампания по легализации зарплат. Работает «горячая линия», принимаются звонки с жалобами, в инспекциях установлены специальные ящики для письменных сообщений. А уж если мы получим информацию о суде, где было установлено, что компания ведет двойную бухгалтерию, проверка будет обязательно. Причем работать проверяющим будет легче - им уже будет известно, какие сотрудники готовы дать показания о теневой зарплате и кто имеет на руках подтверждающие документы», - сказали специалисты УФНС России по Свердловской области.
Суд - в пользу налоговой
«Вероятность того, что проигранное компанией судебное разбирательство по поводу невыплаты сотруднику «серой» зарплаты приведет к выездной налоговой проверке, весьма велика», - согласились со свердловскими налоговиками в центральном аппарате ФНС России. Подобное решение мирового судьи или районного суда обязательно заинтересует налоговые органы. «Ведь перед назначением проверок инспекции анализируют информацию из самых разных источников, в том числе и решения судов. Если есть возможность доказать то, что организация ведет двойную бухгалтерию, проверка скорее всего состоится. В описанном случае кроме свидетельских показаний были представлены копии документов, подтверждающих факт выплаты зарплаты в конвертах. А это существенно увеличивает шансы инспекции произвести доначисления и при необходимости отстоять правомерность своего решения в арбитражном суде», - утверждают в ФНС России.
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
17:28 12.07.2006
Заключать договоры можно в любое время
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ЗАО к возмещению НДС в связи с тем, что все договоры были заключены обществом с контрагентом в субботу или в воскресенье, то есть в выходные дни, отклонен судом. Как указали арбитры, действующим законодательством предусмотрены различные режимы рабочего времени. Кроме того, для работников коммерческих организаций в отличие от государственных служащих характерно выполнение трудовых обязанностей по "гибкому" графику, включающему в себя работу в выходные и праздничные дни. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А66-7721/2005).
Заключать договоры можно в любое время
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Довод ИФНС о неправомерном предъявлении ЗАО к возмещению НДС в связи с тем, что все договоры были заключены обществом с контрагентом в субботу или в воскресенье, то есть в выходные дни, отклонен судом. Как указали арбитры, действующим законодательством предусмотрены различные режимы рабочего времени. Кроме того, для работников коммерческих организаций в отличие от государственных служащих характерно выполнение трудовых обязанностей по "гибкому" графику, включающему в себя работу в выходные и праздничные дни. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А66-7721/2005).
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
15:44 01.08.2006
ВС РФ подтвердил право сдавать документы на регистрацию по доверенности
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / 1 августа 2006 года, Верховным Судом РФ установлено, что заявитель не обязан подавать документы на государственную регистрацию лично, а вправе уполномочить на выполнение этих действий любое иное лицо на основании доверенности.
Напомним, что с 1 января 2006 года МИФНС № 46 установила новый порядок подачи документов на государственную регистрацию юридических лиц.
«Новизна» заключалась в том, что теперь подать документы на регистрацию юридического лица (при создании, для внесения изменений в учредительные документы, ликвидации, реорганизации и т. д.) мог только лично заявитель. Законодателем определен круг лиц, которые могут быть заявителями. Это учредители и руководители организаций, новый порядок для которых оказался крайне неудобным. В связи с этим, юридическая фирма «Частное право» вступила в судебную тяжбу по вопросу правомочности установления регистрирующим органом такого порядка.
В результате, 1 августа 2006 года Верховный Суд РФ признал недействующим положение нормативного документа, утвержденного Правительством РФ, который обязывал подавать документы на государственную регистрацию лично заявителя.
Решение суда будет опубликовано на Клерк.Ру в разделе "Документы" в ближайшее время.
ВС РФ подтвердил право сдавать документы на регистрацию по доверенности
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / 1 августа 2006 года, Верховным Судом РФ установлено, что заявитель не обязан подавать документы на государственную регистрацию лично, а вправе уполномочить на выполнение этих действий любое иное лицо на основании доверенности.
Напомним, что с 1 января 2006 года МИФНС № 46 установила новый порядок подачи документов на государственную регистрацию юридических лиц.
«Новизна» заключалась в том, что теперь подать документы на регистрацию юридического лица (при создании, для внесения изменений в учредительные документы, ликвидации, реорганизации и т. д.) мог только лично заявитель. Законодателем определен круг лиц, которые могут быть заявителями. Это учредители и руководители организаций, новый порядок для которых оказался крайне неудобным. В связи с этим, юридическая фирма «Частное право» вступила в судебную тяжбу по вопросу правомочности установления регистрирующим органом такого порядка.
В результате, 1 августа 2006 года Верховный Суд РФ признал недействующим положение нормативного документа, утвержденного Правительством РФ, который обязывал подавать документы на государственную регистрацию лично заявителя.
Решение суда будет опубликовано на Клерк.Ру в разделе "Документы" в ближайшее время.
Re:АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА, ИМЕЮЩАЯ И ПРЯМОЕ И КОСВЕННОЕ ОТНОШЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-706/2006(20142-А03-14)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" о взыскании санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании санкций в размере 136187,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку решение принято по результатам камеральной, а не выездной проверки.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и ноябрь 2004 года, представленных открытым акционерным обществом "Завьяловская сельхозтехника", налоговым органом приняты решения от 01.04.2005 N 7, от 05.04.2005 N 8 и N 9, от 26.04.2005 N 21 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 136187,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось невыполнение обществом условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования N N 151, 152, 153 и 176 об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что налоговый орган вынес указанные решения в день проведения проверки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций, поскольку общество было лишено возможности представить свои доводы и возражения, в связи с чем налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения; решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, с соответствующим документальным подтверждением.
В данном случае решения налоговый орган вынес, не уведомив общество о рассмотрении материалов камеральной проверки, чем нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела также следует, что представление уточненных деклараций налогоплательщиком происходило в период, когда общество переходило с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Однако в решениях налогового органа данные обстоятельства в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены и не указано, подавались ли налогоплательщиком основные декларации и чем вызвана подача уточненных деклараций, то есть фактически в решениях налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства налогового правонарушения и основания для применения ответственности.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда правильным, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-706/2006(20142-А03-14)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" о взыскании санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Завьяловская сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании санкций в размере 136187,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку решение принято по результатам камеральной, а не выездной проверки.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и ноябрь 2004 года, представленных открытым акционерным обществом "Завьяловская сельхозтехника", налоговым органом приняты решения от 01.04.2005 N 7, от 05.04.2005 N 8 и N 9, от 26.04.2005 N 21 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 136187,2 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось невыполнение обществом условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования N N 151, 152, 153 и 176 об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что налоговый орган вынес указанные решения в день проведения проверки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций, поскольку общество было лишено возможности представить свои доводы и возражения, в связи с чем налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения; решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, с соответствующим документальным подтверждением.
В данном случае решения налоговый орган вынес, не уведомив общество о рассмотрении материалов камеральной проверки, чем нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела также следует, что представление уточненных деклараций налогоплательщиком происходило в период, когда общество переходило с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Однако в решениях налогового органа данные обстоятельства в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены и не указано, подавались ли налогоплательщиком основные декларации и чем вызвана подача уточненных деклараций, то есть фактически в решениях налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства налогового правонарушения и основания для применения ответственности.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда правильным, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2005 по делу N А03-12047/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя
