Выездная налоговая проверка

В мае 2005 года налоговая осмотрела зал игровых автоматов. Составили протокол осмотра, кстати с подписью всего одного понятого. Выявили незарегистрированные игровые атвоматы.
Через7 мес. ИФНС приняла решение о назначении выездной налоговой проверки. Нас ознакомили с данным решением и предложили предоставить документы:лицензию, декларации начиная с 2003 года, заявления о постановке на учет и проч. Мы отказались, мотивировав отказ тем, что требуемые от нас документы не имеют отношение к предмету проверки (уплата налога на игорный бизнес), а часть из них (декларации) уже имеются в ИФНС.
И вот. ИФНС рассмотрела протоколы осмотра 7 месячной давности, никаких новых сведений не предоставлялось. Никаких новых действий проведено не было. То есть, по сути была камеральная проверка. Но назвали её выездной, так как срок для проведения камеральной проверки - 3 месяца со дня предоставления налоговых деклараций - уже прошел. НК не содержит четкого определения выездной налоговой проверки.
В итоге ст.366 п.7, штраф астрономический
Можно ли оспорить решение о привлечении к налоговой ответственности на том основании, что налоговоая проверка, названная выездной, по сути являлась камеральной, т.к. была проведена по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. А трехмесячный срок со дня предоставления налоговых деклараций, установленный НК для проведения налоговой проверки истек.
Уважаемые акулы игорного бизнеса! Пожалуйста, поделитесь мнением! ??? >:( :-\

Нда... Вот так вот в споре рождается истина...
Неужели никто не хочет порассуждать? >:(

Боюсь, что такой аргумент будет недостаточно убедительным. Решение о проведении выездной проверки есть? Есть Решение по результатам её проведения есть? Есть. Ваш отказ от предоставления документов не является основанием для признания проверки недействительным.

А как звучит Ваше имя в русской транскрипции?
Просто штраф не хочется платить. Ну ведь из названия "выездная" проверка следует, что инспектор налорга должен выезжать, истребовать дополительно документы. А они проверили то, что у них было. Вот в этом месте как нибудь обосновать бы, что данное мероприятие не являлось выездной налоговой проверкой.
Хотя, уважаемый GiantAnt, и решение о проведении проверки есть... и акт по результатам проверки оформлен...
Выходит, если решение о проведении проверки есть, то любые действия налоговой инспекции можно назвать выездной проверкой?

ИМХО все требования по проведению ВНП соблюдены.
Другой вопрос - законность получения доказательств, служащих основанием для вынесения решения по результатам ВНП. Хотя к сожалению где-то видел практику, что рез-тат осмотра, провизведенного вне рамок ВНП судом признается за доказательство.

Rosamarena писал(а): А как звучит Ваше имя в русской транскрипции?
Просто штраф не хочется платить. Ну ведь из названия "выездная" проверка следует, что инспектор налорга должен выезжать, истребовать дополительно документы. А они проверили то, что у них было. Вот в этом месте как нибудь обосновать бы, что данное мероприятие не являлось выездной налоговой проверкой.
Хотя, уважаемый GiantAnt, и решение о проведении проверки есть... и акт по результатам проверки оформлен...
Выходит, если решение о проведении проверки есть, то любые действия налоговой инспекции можно назвать выездной проверкой?

Как звучит мой ник - сам не знаю :) Можете называеть меня гигантским муравьем ;D
Я лишь высказал свое мнение по конкретному (вашему) вопросу, не делая обобщений по части выездных проверок. ИМХО ваша позиция слаба. Хотя обжаловать все равно необходимо.

Буду оспаривать.

Эврика!
В соответствии со ст.89 Налогового кодекса срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов.
Значит, срок проведения налоговой проверки равен нулю, так они ни секунды не находились у нас. Выходит, что выездная налоговая проверка и не проводилась вовсе.
Только будет ли такая аргументация достаточно убедительной с точки зрения суда?! ;)

Как бы вам сказать, такой довод имхо - это как соломинка для утопающего и, скорее всего, именно так он и будет восприниматься судом. Что есть территория налогоплательщика? А если налорги стояли за дверью, а Вы (или курьеры) выносили им доки за дверь? Может быть, они стояли одной ногой у вас в офисе, а другой - в коридоре, может быть, вообще удаленно просматривали доки, ну и т.п.
ИМХО, эффективнее оспаривать саму подоплеку - т.е. законность протокола осмотра на основании ст.92, п.3 НК - там ясно написано - в присутствии ПОНЯТЫХ, а не одного понятого.

И кроме того, если осмотр проводится вне рамок выездной проверки (а он был проведен раньше на 7 месяцев), то в соответствии со ст.92 НК требуется согласие владельца предметов на проведение их осмотра.

Эх, а может лучше сразу покаяться... Ходатайствовать снизить размер штрафа... Дескать, виноваты, ребята. Тяжелое финансовое положение. Дети малые на иждивении(нарушитель - индивидуальный предприниматель). и т.д. и т.п.

Может поможет?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2005 года Дело N Ф04-2721/2005(10912-А70-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Вегас" на решение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9037/20-2004 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Вегас",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вегас" (далее по тексту - общество) штрафа в размере 7875 рублей за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе игрового автомата, который является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, требования Инспекции удовлетворены, с предпринимателя взыскан штраф в размере 7875 рублей.
Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.
По мнению общества, арбитражным судом не принято во внимание, что Инспекцией проведено обследование игрового автомата за рамками налоговых проверок, перечень видов которых содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что проверенный налоговым органом игровой автомат им принадлежит, поскольку из представленных документов следует, что его собственником является Филатова О.А. Помимо этого арбитражным судом не были проверены полномочия должностного лица налогового органа, проводившего обследование игрового автомата, на проведение контрольных функций.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведено обследование павильона N 58 крытого рынка "Центральный" в 4 микрорайоне г. Тобольска, в котором установлен игровой автомат "Огни удачи" модели "Столбик", заводской номер 090301029, по результатам которого составлен 15.04.2004 акт.
Во время обследования установлено, что игровой автомат принадлежит обществу, а руководство осуществляет Филатова О.А. на основании доверенности от 12.04.2004.
В соответствии с доверенностью от 12.04.2004 общество уполномочило Филатову Оксану Анатольевну поставить на учет в налоговых органах созданное ими обособленное подразделение в г. Тобольске, а также установить один игровой автомат по адресу: 4 микрорайон, Центральный рынок.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено 14.05.2004 решение N 11-96 о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7875 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом части 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть использование обществом игрового автомата, который является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, без постановки его на учет по месту регистрации.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции N 1740 от 19.05.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
В соответствии с уведомлением Инспекции от 14.04.2004 общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения на рынке Центральном в 4 микрорайоне в г. Тобольске Тюменской области.
Общество в лице генерального директора П.Н.Биченкова 01.06.2004 заключило с предпринимателем Филатовой Оксаной Анатольевной договор субаренды торгового места N 58 площадью 6 кв. м, расположенного на Центральном рынке в 4 микрорайоне в г. Тобольске.
Руководитель общества О.В.Мелехова обратилась 21.04.2004 в Инспекцию с заявлением о регистрации принадлежащего им игрового автомата, заводской номер N 090301029, который фактически находится в арендуемом помещении, по результатам рассмотрения которого Инспекцией выдано 21.04.2004 свидетельство N 9/15.
Исходя из вышеизложенных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция обоснованно общество привлекла к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в действиях общества имеется состав правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение вышеизложенной нормы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не был проверен порядок привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в отношении документов и предметов, если документы и предметы был получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из материалов дела следует, что обследование павильона N 58 Центрального рынка г. Тобольска, в котором установлен игровой автомат, произведено Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых и законного представителя лица, владеющего данным помещением.
Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса, федеральных законов.
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания с общества налоговой санкции, поскольку в основу решения о привлечении общества к налоговой ответственности положены результаты обследования места установки игрового автомата, при проведении которого допущены нарушения, что является согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимым.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3196,88 рубля подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 по делу N А70-9037/20-2004 отменить. По делу принять новое решение.
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области отказать в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Вегас" штрафа в размере 7875 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закрытому акционерному обществу "Вегас" возвратить перечисленную в бюджет платежными поручениями N 2196 от 14.12.2004, N 1979 от 07.12.2004, N 30 от 26.04.2005, N 30 от 26.05.2005 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 3196 (Три тысячи сто девяносто шесть) рублей 88 копеек.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А я что по Вашему делаю? Я сама юрист. У меня есть несколько вариантов решения проблемы. И я обращаюсь в раздел арбитражной практики, чтобы узнать мнение коллег.
А для болтовни существуют разделы "Разное", или ??? не помню как называется.

И конкретно мне хотелось бы узнать мнение, оспаривать или ходатайствовать снизить размер штрафа?

Нее... Говорить,мол, дяденьки, не бейте, сами мы не местные...

Рассмотри как вариант.
Судя по твоему описанию, налоговая подала в суд через 7 месяцев после фактического обнаружения налогового правонарушения и составления акта.
Это - прямое нарушение п.1 ст.115 НК РФ (речь - о давности взыскания санкции).

По это поводу есть интересное постановление ФАС Московского округа, почитай....

http://www.rarib.ru/pages.cfm?f=arb/view&id=93

А я понял, что ВНП проведена через 7 мес. после составления протокола осмотра, который проводился без проведения ВНП, а затем послужил доказательством правонарушения "обнаруженного" ВНП???

Sasa абсолютно правильно меня понял.

А Вас, С2Н5ОН, попрошу быть повежливее...

А Постановление- то посмотри..

http://www.rarib.ru/pages.cfm?f=arb/view&id=93

По- моему, это твой случай..)))))

Странно.. почему- то ссылка "не открывается"..

На "всякий" выкладываю текст...

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2005
Дело № КА-А40/3635-05

(извлечение)

Межрайонная инспекция МНС России N 42 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" 90 000 рублей налоговых санкций на основании решения от 21.04.2004 N 155.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, требования Инспекции удовлетворить, так как Общество не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы и не сняло с учета (не зарегистрировало изменение игровых автоматов) в количестве 4 штук, нарушив п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2004 налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении Общества, составил протокол осмотра помещения от 21.04.2004 N 155 и акт проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 155. При проведении указанных мероприятий установлено, что в зале игровых автоматов из установленных 17 объектов 2 игровых автомата не указаны в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.04.2004, а 2 игровых автомата, указанные в упомянутом заявлении, в зале игровых автоматов отсутствовали.

Решением от 14.05.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 установлено, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению.
В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судами, в данном случае о факте совершения Обществом налогового правонарушения Инспекции стало известно при проведении 21.04.2004 мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом осмотра помещения и актом проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 155.

Поскольку исковое заявление о взыскании налоговой санкции подано Инспекцией в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, истекшего 21.10.2004.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что в протоколе осмотра помещения и акте проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 155 не содержится никаких выводов и предложений проверяющих ни о нарушении законодательства, ни об отсутствии нарушений, не основана на материалах дела, поскольку в спорных документах (л.д. 8, 9) отражено, что при визуальном осмотре выявлено отсутствие в зале игровых автоматов двух зарегистрированных игровых автоматов, а также то, что вместо них установлены два незарегистрированных игровых автомата. В названных актах налогового органа должностными лицами Инспекции сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд постановил:
решение от 14.12.2004 по делу N А40-58469/04-111-564 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.02.2005 N 09АП-325/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.

А аедь Синбад прав. С момента обнаружения правонарушения прошло семь месяцев. И хотя решение о привлечении к ответственности свежее, оно принималось на основании данных семимесячной давности, а значит в суде ст. 115 по идее должна сыграть на руку налогоплательщику.
Хотя некоторый ньюанс по сравнению с Московским делом есть.

Да, нюанс есть: протокол осмотра был составлен семь месяцев назад, но никакого акта составлено не было, и налорги могут сослаться на необнаружение правонарушения.
Решила подождать исковое заявление ИФНС. Пусть сначала они выложат свои доводы.

Всем привет! Некогда, к сожалению, давать подробную месагу. Просто для примера приведу свой случай (выдержка). Делайте выводы о противоречиях в действиях налорга. Надеюсь, поможет. Но все это косвенно.

"Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ и в соответствии с Инструкцией от 10 апреля 2000 г. N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки, которая в свою очередь согласно п.2.1. указанной инструкции должна быть составлена непосредственно после окончания проверки, о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение копии акта налоговой проверки. Такого акта налоговым органом составлено не было, поскольку не было вручено ООО «Империя» непосредственно или направлено путем почтового отправления.
В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ обеспечение возможности налогоплательщика представлять письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки является общим условием привлечения к налоговой ответственности, данное положение должно распространяться на всех налогоплательщиков независимо от того, какая именно налоговая проверка в отношении их проведена. Кроме того, учитывая п. 4 ст. 100 НК РФ и вышеуказанную Инструкцию №60, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. В соответствии с Постановлением ВС РФ №41 и с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований."

Производство по делу о налоговом правонарушении включает в себя в том числе:
- ознакомление юридического лица с решением о проведении выездной налоговой проверки (часть первая статьи 89, пункт 1 статьи 91 НК РФ), без которого невозможна реализация предоставленного организации подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, при этом право решения вопроса о том, присутствовать при проверке или нет, принадлежит юридическому лицу;
- представление организацией всех документов, связанных с исчислением и уплатой (удержанием и перечислением) проверяемых налогов (в рассматриваемом случае - документов, находящихся в филиале, а также имеющихся у юридического лица), что способствует обеспечению полноты и достоверности результатов проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ);
- получение привлекаемым к ответственности лицом (а к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не обособленное подразделение) акта налоговой проверки и ознакомление с ним (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 100 НК РФ);
- направление налоговому органу пояснений и возражений по акту с соответствующими доказательствами (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 и пункт 5 статьи 100 НК РФ);
- получение организацией сведений о времени и месте рассмотрения ее возражений и материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Следовательно, решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности может быть принято только после того, как пройдены все стадии производства по делу о налоговом правонарушении, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и эту позицию поддерживает судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2001 года по делу №3065).

Суды всех инстанций и конкретно по рассмотрению дела №А05-5406/00-344/10 ФАС Северо-Западного округа, дела № Ф09-3923/03-АК ФАС Уральского округа от 19.11.2003 года, при разрешении споров, связанных с применением НК РФ, исходят из того, что при несоблюдении налоговыми органами порядка и сроков, установленных ст. 45, 46, 52, 70, 88, 100 (пп.1 и 6) НК РФ в рамках осуществления конкретных процедур налогового контроля, эти нормы применяются судом независимо от заявления стороны в споре. Пропуск либо несоблюдение налоговым органом этих сроков означают невозможность осуществления им соответствующих действий и перехода к последующим налоговым процедурам.

Выездная налоговая проверка

Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Re:Выездная налоговая проверка

Кто сейчас на конференции