Возбудились по 14.1.1 КоАП РФ

[Guzel]

А далее после изъятия происходит следующее: СК выносит отказ от ВУД, прокуратуара отсылает на доп.проверку и так бесконечно.

до СК там даже не доходит в 90 процентах случаев........ прокуратура да.....либо футболит, либо административку...

[Tatika]

хорошо если так...... отбиться в суде можно и вернуть оборудование шансы есть

[Guzel]

Если бы Следственный комитет занимался вопросами материалов подобных проверок, они бы с ума сошли все и уже давно в психушках лежали...... Tatika, вы же понимаете что в современном российском праве расследование преступлений представляет собой досудебную стадию производства по уголовному делу — предварительное расследование, которое может производиться в форме дознания или предварительного следствия. Производство предварительного расследования в форме дознания осуществляется исключительно при расследовании уголовных дел о преступлениях, перечень составов которых указан в соответствующих частях статьи 151 уголовно-процессуального кодекса. (Википедия)

[Guzel]

хорошо если так...... отбиться в суде можно и вернуть оборудование шансы есть

Мизерно-премизерные......... с нашими-то мировыми судьями......... не смешите мои тапки...... их так мало приличных и хотя бы неглупых и образованных.........

[Tatika]

Уверяю Вас, все живы здоровы, никто в психушку не попал) Проверкой СК не занимается, тупо затягивает дело и все

[kristall]

даже если в зале стоят игровые автоматы имеющие все признаки игрового оборудования что бы говорить об уголовном деле надо доказать доход 1.5 млн.

[Tatika]

даже если в зале стоят игровые автоматы имеющие все признаки игрового оборудования что бы говорить об уголовном деле надо доказать доход 1.5 млн.

Поэтому СК и выносит отказ в ВУД

[COPZone]

Состоялось первое судебное заседание... Прокурорский отжигал. Отсутствие протоколов изъятия документов, техники и т.п., отсутствие разъяснений прав (кроме 51-й ничего не разъяснил) опрашиваемым им лицам объясняет тем, что проверка проводилась вне норм КоАП РФ, типа постановление о возбуждении административного производства было вынесено на основании обычной надзорной проверки... но выехали на проверку по сообщению анонимного лица в дежурку ОМВД а том, что там-то и там-то производится незаконная азартная игра, т.е. деяние как минимум административно наказуемое... вобщем вот такие мысли:

Проверка как видно из справки в материалах дела проходила в период с 21:10 9 марта 2012 г. до 00:35 10 марта 2012 г. Законом о прокуратуре РФ и другими нормативными актами проведение проверок в ночное время запрещено. Далее заместитель прокурора поясняет и настаивает на этом, что поступило анонимное сообщение в ОВД о незаконной азартной игре или что-то подобное, т.е. о совершении административного правонарушения. Достоверно зная об этом, заместитель прокурора в судебном заседании пояснил, что ему при этом не было необходимости руководствоваться Кодексом об Административных Правонарушениях Российской Федерации, поскольку он в составе оперативной группы ОВД как бы проводил проверку, а сотрудники МВД были как бы сами по себе, но при этом постановление обосновано нормами КоАП РФ поскольку совершено якобы административное правонарушение.
Обратимся к нормам КоАП РФ:
В соответствии со ст. 28 ч.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);…
В соответствии с п.3 ч.4 данной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что и имело место быть. Ст. 28.3. регламентирует компетенцию должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а ст. 28.4. узаконила порядок и компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, где сказано, что прокурор в праве возбудить дело о любом административном правонарушении ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ. Но при этом в соответствии с ч.2 ст. 28.4. КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 28.5 Кодекса устанавливает, что протокол (а равно и постановление прокурора) составляется немедленно после выявления административного правонарушения, т.е. 9 марта 2012 года. Вместе с тем ч. 2 этой же статьи допускает, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (равно как и постановление прокурора) составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, т.е. не позднее 11 марта 2012 г. Как видно из материалов дела, а также из пояснений заместителя прокурора в судебном заседании административного расследования по данному материалу не проводилось. Постановление вынесено 2 апреля 2012 г. Грубо нарушены нормы закона. Полученные материалы с нарушением норм КоАП РФ являются незаконными, т.е. постановление по изложенным основаниям незаконно. Но не только по этим основаниям. Как указано выше, в соответствии со ст. 28.4 постановление прокурора, как и любой другой протокол, акт должны содержать сведения предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, в соответствии со ст. 28.2 ч.3 должностное лицо обязано разъяснить участникам производства по делу их права... (продолжение будет!)

[Guzel]

1. "День рождения" постановления прокурора - не критично (срок в 2 суток не является пресекательным).

2. Кто сообщил и рассмотрение анонимных заявлений смешно, но также не критично. Можно уже сделать вероятный прогноз: непосредственное обнаружение.

3. В ночное время можно, в случаях не терпящих отлагательств..... миллион дам за то, что современные мировые суды все как один эти случаи будут трактовать как нетерпящие....

4. Отсутствие предупреждений по КоАПу , а не только по конституции заметно, однако будет ли эффект..... Объяснение твоей укакавшейся кассирши "обнулить" наверное поможет.

5. Иизъятие не в соответствии с КоАП тоже заметная вещь: намекни суду, что в административном порядке ничего не изымалось, значит орудия административного правонарушения нет...... значит конфисковывать в данной административке нечего, грубо говоря в материалах административного дела оборудования нет, не видно его.....а материалы доследственной проверки это материалы доследственной проверки. При изъятии в ходе доследственнй проверки предметы изымаются с определенной целью (исследование и проч) . Потому эти два режима очень сильно различаются, потому что в административке чаще - в целях принятия обеспечительных мер.

[COPZone]

1. "День рождения" постановления прокурора - не критично (срок в 2 суток не является пресекательным).

2. Кто сообщил и рассмотрение анонимных заявлений смешно, но также не критично. Можно уже сделать вероятный прогноз: непосредственное обнаружение.

3. В ночное время можно, в случаях не терпящих отлагательств..... миллион дам за то, что современные мировые суды все как один эти случаи будут трактовать как нетерпящие....

4. Отсутствие предупреждений по КоАПу , а не только по конституции заметно, однако будет ли эффект..... Объяснение твой укакавшейся кассирши "обнулить" наверное поможет.

5. Иизъятие не в соответствии с КоАП тоже заметная вещь: намекни суду, что в административном порядке ничего не изымалось, значит орудия административного правонарушения нет...... значит конфисковывать в данной административке нет.

1. Ну это все равно нарушение как не верти. Сгодится для общего дела

2. Понятно что не критично, но все таки это дает основание думать что сообщено было либо о готовящемся, либо о совершающемся админправонарушении, что лишает прокурорского возможности заявлять что он мог собирать доказательства не опираясь на КоАП.

3. Прокурорский ссылается на закон о прокуратуре, что он мог провести проверку типа и без звонка кого-либо... Прокурорские проверки в ночное время запрещены. Случай не терпящий отлагательств наверное как-то должен обосновываться?

4. Объяснения отобраны с нарушением законодательства. На видео видно что там происходило. Пусть суд исключает из материалов дела эти объяснения и повторно вызывает свидетелей...

5. Не намекать, а настаивать буду что все вещественные доказательства, фото-таблицы и т.п. получены не в соответствии с нормами КоАП, исходя из этого не могут служить доказательствами по данному делу, а про компьютеры я вообще в суде молчу, да их изъяли у меня... но не сюда, тут в материалах дела вообще про компы ничего нет...

И еще, прокурорский в суде поет как соловей что использовалось специальное программное обеспечение, рассказывает как оно работало, какие функции выполняло и т.п., естественно все что он говорит в корне не верно, требовать назначения экспертизы?

[Guzel]

6. Не могу понять с чего это ты взял, что прокурорский мог опираться только на деяние , преследуемое КоАП РФ. Если анонимное сообщение (которое рассматривать невозможно вообще-то) было об организации азартных игр, то вполне нормально сначала выявлять ст.171.1 УК РФ, а раз денег столько нет во время проверки (более 1,5 млн для ИП), то уже потом переквалиф в административное. Так что не понимаю почему ты так свято в том уверен, сто прокурорский и иже с ними совершали злыдню, когда на первых этапах игнорировали КоАП РФ, а проводили проверку в рамках УПК РФ........

[Guzel]

И еще, прокурорский в суде поет как соловей что использовалось специальное программное обеспечение, рассказывает как оно работало, какие функции выполняло и т.п., естественно все что он говорит в корне не верно, требовать назначения экспертизы?

Уточни у прокурорского имеется ли у него на руках дипломчик о наличии специального технического образования. Нет? Ну тогда не постесняйтесь вместе с судом провести экспертизу. Думаю, ты на следующее заседание прихвати с собой ходатайство о проведении экспертизы, посмотри кому бы поручить ее проведение , и накидай круг вопросов для эксперта.

Но вот я бы на твоем месте еще бы подумала десять раз...... После того как прокурорский признает отсутствие специальных знаний и навыков - понятно что его доводы и объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств и обоснования.
Иногда даже очень хорошо, что нет экспертизы, потому что вот эти ваши программы-клиенты необъяснимые и неоткрываемые никем, но имеющие при этом ссылку на букмекерские или игровые сайты - чистая подстава. Есть шанс что суд и не захочет экспертизы в целях скорого рассмотрения дела. Будет это означать одно: такого доказательства что имеется какая-то подобная программа в материалах дела не имеется. При этом судья может сформировать свое "личное убеждение и усмотрение". В таких случаях уместнее: принести в суд внутренний акт организации за подписью "комиссии в составе....." о том, какое именно программное обеспечение было установлено вами на компьютер. И называй эту программу как хочешь..... и цели этой программулинке приписывай какие хочешь...... Пока обратное не доказано - в материалах дела то, что ты документально подтвердил (а не на словах).

Вот стопицот раз писала на ЗАИБе и здесь , чтобы всякие такие программулинки, если не были бы установлены в один день и в один час, то объяснение иное : клиенты скачали, мы не удалили. В общем, на твое усмотрение. Вариантов два: либо доказывать, что ты ничего подобного не устанавливал..... либо вообще открещиваться от того, что установленная программулинка имеет какое-то отношение к предмету рассмотрения.

Суд, конечно, и к твоим аргументам может отнестись "критически"..... но тогда хотя бы во время апелляции есть возможность убедительно утверждать, что в основу решения суд не имел права отнести ни твои выводы и доказательства, при этом бездоказательные выводы прокурорского тоже нельзя было учитывать.

[Guzel]

5. Не намекать, а настаивать буду что все вещественные доказательства, фото-таблицы и т.п. получены не в соответствии с нормами КоАП, исходя из этого не могут служить доказательствами по данному делу, а про компьютеры я вообще в суде молчу, да их изъяли у меня... но не сюда, тут в материалах дела вообще про компы ничего нет...

С фото-материалами...... м-м-м..... у меня имеются сомнения, что этот фоторяд снимался именно в тот день и именно в твоем помещении.....и на оборудовании, которое не является личным, а значит снимки могли взяться откуда угодно..... чем докажут обратное?????

[COPZone]

6. Не могу понять с чего это ты взял, что прокурорский мог опираться только на деяние , преследуемое КоАП РФ. Если анонимное сообщение (которое рассматривать невозможно вообще-то) было об организации азартных игр, то вполне нормально сначала выявлять ст.171.1 УК РФ, а раз денег столько нет во время проверки (более 1,5 млн для ИП), то уже потом переквалиф в административное. Так что не понимаю почему ты так свято в том уверен, сто прокурорский и иже с ними совершали злыдню, когда на первых этапах игнорировали КоАП РФ, а проводили проверку в рамках УПК РФ........

Замечательно если в рамках УПК. Тогда почему материалы проверки проводимой в рамках УПК не легли в основу возбуждения дела об административном производстве?! А по УПК достаточно сообщить опрашиваемым о 51-й?! Если он такое начнет городить - вообще залезет в темный лес! Сейчас он отмазаться решил просто - просто проверка без всяких изъятий (квитки типа лежали на столах у меня они их просто взяли и приобщили к материалу, фоткали тоже без всякого оформления в рамках простой прокурорской проверки, а потом по результатам проверки решили типа возбудиться)

[COPZone]

И еще, прокурорский в суде поет как соловей что использовалось специальное программное обеспечение, рассказывает как оно работало, какие функции выполняло и т.п., естественно все что он говорит в корне не верно, требовать назначения экспертизы?

Уточни у прокурорского имеется ли у него на руках дипломчик о наличии специального технического образования. Нет? Ну тогда не постесняйтесь вместе с судом провести экспертизу. Думаю, ты на следующее заседание прихвати с собой ходатайство о проведении экспертизы, посмотри кому бы поручить ее проведение , и накидай круг вопросов для эксперта.

Но вот я бы на твоем месте еще бы подумала десять раз...... После того как прокурорский признает отсутствие специальных знаний и навыков - понятно что его доводы и объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств и обоснования.
Иногда даже очень хорошо, что нет экспертизы, потому что вот эти ваши программы-клиенты необъяснимые и неоткрываемые никем, но имеющие при этом ссылку на букмекерские или игровые сайты - чистая подстава. Есть шанс что суд и не захочет экспертизы в целях скорого рассмотрения дела. Будет это означать одно: такого доказательства что имеется какая-то подобная программа в материалах дела не имеется. При этом судья может сформировать свое "личное убеждение и усмотрение". В таких случаях уместнее: принести в суд внутренний акт организации за подписью "комиссии в составе....." о том, какое именно программное обеспечение было установлено вами на компьютер. И называй эту программу как хочешь..... и цели этой программулинке приписывай какие хочешь...... Пока обратное не доказано - в материалах дела то, что ты документально подтвердил (а не на словах).

Вот стопицот раз писала на ЗАИБе и здесь , чтобы всякие такие программулинки, если не были бы установлены в один день и в один час, то объяснение иное : клиенты скачали, мы не удалили. В общем, на твое усмотрение. Вариантов два: либо доказывать, что ты ничего подобного не устанавливал..... либо вообще открещиваться от того, что установленная программулинка имеет какое-то отношение к предмету рассмотрения.

Суд, конечно, и к твоим аргументам может отнестись "критически"..... но тогда хотя бы во время апелляции есть возможность убедительно утверждать, что в основу решения суд не имел права отнести ни твои выводы и доказательства, при этом бездоказательные выводы прокурорского тоже нельзя было учитывать.

Смотрите при проведнии экспертизы я могу поставить перед экспертом вопрос о том мог ли я или мой кассир с помощью той программы, которая предоставлена мне в соответствии с агентским договором осуществить прием ставки и расчет результат по ней, данная программа умеет только принимать платежи на лицевой счет.

[Guzel]

хи-хи....... глянула сейчас прокурорскую сопроводительную .....там нет никаких документов об оборудовании..... где в вашем деле оборудование-то вообще?????? В админсуде можно говорить в качестве доказательств только на те предметы и вещи, которые непосредственно исследованы или судом вместе с участниками процесса, либо сторонами и экспертом...... и вопросы эксперту ставят обе стороны.......

Вопрошаю: почему вы в суде говорите об оборудовании??? Где оно? Кто его исследовал? Прокурор?

[COPZone]

хи-хи....... глянула сейчас прокурорскую сопроводительную .....там нет никаких документов об оборудовании..... где в вашем деле оборудование-то вообще?????? В админсуде можно говорить в качестве доказательств только на те предметы и вещи, которые непосредственно исследованы или судом вместе с участниками процесса, либо сторонами и экспертом...... и вопросы эксперту ставят обе стороны.......

Вопрошаю: почему вы в суде говорите об оборудовании??? Где оно? Кто его исследовал? Прокурор?

Да я-то ничего не говорю, прокурор распинается что использовались компьютеры, компьютер администратора производил расчет ставок ну и т.п....

[Guzel]

Меня уже ничего не удивляет, особенно если связанно с игоркой.
"Хорошее" решение, по всему прошлись катком - орм без УД (может хотя бы для вида доследственную проверку провели?), адм. расследование в целях защиты психического здоровья граждан (подобные решения мосгорсуда уже видел а консультанте), конфискация у несобственника при наличии 244-ФЗ тоже без проблем.

.....из постановления по делу 4а-399/12 от 13 апреля 2012 года Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. : "......Таким образом, поскольку ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами аддиктивной направленности, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан, то в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП, в отношении Иванова Р.Б. было правомерно рассмотрено судьей Кузьминского районного суда г. Москвы, так как связано с нарушением законодательства об охране здоровья граждан..............."

ЭТО ПРОСТО КОШМАР!!!!! ЭТО ЧТО ЗА СУДЕБНАЯ СИСТЕМА У НАС????????????

[Guzel]

.....из постановления по делу 4а-399/12 от 13 апреля 2012 года Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. : ".............Таким образом, по смыслу закона игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений. Иное использование игрового оборудования является неправомерным.
На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемая Ивановым Р.Б. без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, является противоправной, можно сделать вывод о том, что использование находящегося в указанном выше помещении игрового оборудования, которым Иванов Р.Б. владеет и пользуется на основании договоров аренды, также является противоправным.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Как следует из содержания данной нормы, в ее взаимосвязи с вышеназванными положениями ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, игровое оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу: ***, подлежит изъятию в доход государства, и не может быть возвращено его собственнику.........."

КТО ПОЗВОЛИЛ КАКОМУ_ТО СУДЬЕ ПЕРЕВОДИТЬ ОБОРУДОВАНИЕ В РАЗРЯД ОГРАНИЧЕННОГО К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ???????? ЧТО ЗА БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ?????? ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ В ЭТОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ НЕ О СПЕЦИАЛЬНОМ ИГРОВОМ ОБОРУДОВАНИИ!!!!

Вот еще одна цитата из постановления: "...........По смыслу п. 16 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ под «игровым оборудованием» понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки технические средства, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры для заключения пари с участниками данного вида азартной игры (прием ставок) и представления информации о принятых ставках и коэффициентах, то данные технические средства обоснованно были признаны «игровым оборудованием».........."

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЛЮБОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, КОТОРОЕ ПО МНЕНИЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ (ДАЖЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМУ И НЕОБОСНОВАННОМУ) МОЖНО ПРИЗНАВАТЬ ИГРОВЫМ И ОГРАНИЧЕННЫМ В ОБОРОТЕ??????? БРЕД!!! БРЕД!!! БРЕД!!!

[Serg__122]

Нууу блин много читал бреда судейского НО ТАКОГО бреда и В ТАКОМ ОБЪЁМЕ пожалуй ишшо не видал.....Ему чо по барабану что НРАВСТВЕННОСТЬ что ОХРАНА ЗДОРОВЬЯ ??? -------"Таким образом, поскольку ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ принят в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а игровая зависимость характеризуется патологическими поведенческими расстройствами аддиктивной направленности, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан, то в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП, в отношении Иванова Р.Б. было правомерно рассмотрено судьей Кузьминского районного суда г. Москвы, так как связано с нарушением законодательства об охране здоровья граждан."" ------ Так и хочется спросить: САМ то ПОНЯЛ ЧТО СКАЗАЛ ??? Мне понятно пока тока что зам.преда МГС сам подвержен ""патологическими поведенческими расстройствами аддиктивной направленности......"" --весеннее обострение ИМХО..

[oblomov]

.....из постановления по делу 4а-399/12 от 13 апреля 2012 года Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. : ".............Таким образом, по смыслу закона игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, может использоваться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, с учетом имеющихся в нем ограничений. Иное использование игрового оборудования является неправомерным.
На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемая Ивановым Р.Б. без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, является противоправной, можно сделать вывод о том, что использование находящегося в указанном выше помещении игрового оборудования, которым Иванов Р.Б. владеет и пользуется на основании договоров аренды, также является противоправным.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Как следует из содержания данной нормы, в ее взаимосвязи с вышеназванными положениями ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, игровое оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу: ***, подлежит изъятию в доход государства, и не может быть возвращено его собственнику.........."

КТО ПОЗВОЛИЛ КАКОМУ_ТО СУДЬЕ ПЕРЕВОДИТЬ ОБОРУДОВАНИЕ В РАЗРЯД ОГРАНИЧЕННОГО К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ???????? ЧТО ЗА БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ?????? ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ В ЭТОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ НЕ О СПЕЦИАЛЬНОМ ИГРОВОМ ОБОРУДОВАНИИ!!!!

Вот еще одна цитата из постановления: "...........По смыслу п. 16 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ под «игровым оборудованием» понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки технические средства, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры для заключения пари с участниками данного вида азартной игры (прием ставок) и представления информации о принятых ставках и коэффициентах, то данные технические средства обоснованно были признаны «игровым оборудованием».........."

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЛЮБОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, КОТОРОЕ ПО МНЕНИЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ (ДАЖЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОМУ И НЕОБОСНОВАННОМУ) МОЖНО ПРИЗНАВАТЬ ИГРОВЫМ И ОГРАНИЧЕННЫМ В ОБОРОТЕ??????? БРЕД!!! БРЕД!!! БРЕД!!!

Направил жалобу в ВС. Посмотрим что они напишут...