Помогите по 14.2 КоАП

[Guzel]

в соседней теме и обсудите поведение судьи, а эта тема озаглавлена "помогите по 14.2 КоАП"

[фортуна]

ок

[16ru]

Мировым судьям по моему по барабану 14.1 или 14.2
Результат одинаков "штраф и изъятие" .

[Наденька]

У кого-нибудь есть положительные решения по ч.2 ст. 14.1 КоАП Рф?

[bratd]

Всем добрый день. Если не затруднит поделитесь своим мнением. Работал развлекательный клуб. Проверка совместная прокуратуры и милиции. Изъяли оборудование. Взяли объяснения с посетителей, предупредив последних об ст. 306 КУ (ложный донос), последние конечно сказали играли, выигрывали и проигрывали. Сейчас дело в Арбитражном суде по ч. 2 ст. 14 КоАП. Грозит конфискация. Предоставили договор аренды об аренде оборудования у другого ЧП. Как думаете если предоставлю соглашение об расторжении договора аренды оборудования, т.е. виновное лицо не является уже лицом, имеющим какие либо права на его, может ли суд принять решение о конфискации. Если у кого то есть какие то варианты буду заранее благодарен.

[Guzel]

попробуй в отзыве отразить свои возражения так (переделай под себя):

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное
обращение в федерал ьную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случая х, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 284-О указано, что кон фискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.
Таким образом, имущество может быть кон фисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или
административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником кон фискуемо го имущества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского С уда по правам человека.
Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает следующее:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах
общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства
обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола № 1 к
Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства
уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ
демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при услов ии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по
делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба № 58254/00, & 33).
Из параграфов 60-65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу № «Денисова и Моисеева против Российской Федерации»
(Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба № 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится кон фискованное имущество.

Из материалов дела следует, что комплекты оборудования, о кон фискации которых заявлено прокуратурой, не являются собственностью ООО «Империя», а находятс я у него на праве аренды на основании соответствующи х договоров (т. 1 л.д. 49-52).
Собственником спорных компьютеров является ООО «БС-Медиа». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого
административного правонарушения прокуратурой не представлено.
Правового обоснования возможности кон фискации имущества, не находящегося в собственности ООО «Империя», прокуратурой также не приведено.
Доказательств нахождения изъяты х в ходе осмотра 20 декабря 2010 года 19 информационных киосков модели ИК-1 и двух расчетных терминалов модели ТР-1 в
незаконном обороте в материалах дела не имеется.

Дело № А78-9567/2010

[Фартовый]

Спасибо.

[bratd]

Спасибо Гуля. К ответственности привлекли но оборудование не конфисковали.

[bratd]

Мировым судьям по моему по барабану 14.1 или 14.2
Результат одинаков "штраф и изъятие" .

По 14.1. конфискации нет

[Guzel]

Спасибо Гуля. К ответственности привлекли но оборудование не конфисковали.

Очень хорошо.

Конституционный суд тоже указал, что арендованное имущество конфисковывать низзя........но при этом же указал, что это определение для случаев если арендодатель не участвовал в суде, и обстоятельства заключения договора аренды и дальнейших действий сторон не были рассмотрены в этом процессе........ Примерно так.....текст еще не читала.....но смысл мне кажется будет приблизительно такой. То есть, невозможность конфискации арендованного оборудования неоднозначна.