Срочно нужны решения судов по отмене закона на ИБ в Удмурти

[himtex]

Помогите !!! Дайте решение суда по удмуртии и Белгородской обл. или где оно выложено. Хотим отстоять ЧУВАШИЮ !!!! Помогите кто может !!!! ??? ??? ???

[porcha2]

Мы тоже хотим отстоять себя и эти решения нам нужны для более детальной подготовки наших действий.

Помню, где-то видел разговор на эту тему, но найти не могу... :-[

[porcha2]

...и вообще, полезна будет информания подобного плана по любым регионам. Ну хоть ссылки.

[porcha2]

Благодарю... нашел.

[KRAPAL]

a mozet nam skazesh gde nashel???
Nado Saratov otstoyat........

[porcha2]

a mozet nam skazesh gde nashel???
Nado Saratov otstoyat........

http://www.rarib.ru/pages.cfm?f=arb/view&id=138

[porcha2]

Или здесь.
http://www.rarib.ru/pages.cfm?f=arb/index&cat_id=120
Документ 7.

[porcha2]

Что-то со ссылки не открывается.
Короче Рариб>Законодательство>Арбитражная практика>Разное.
смотри документ 7.

[porcha2]

если не ошибаюсь, скоро будет по Москве и еще паре регионов.....
в интернете не найдете

А вот это ты зря. В интернете все (почти) можно найти . Здесь же тоже люди. Не имей, как грится, сто рублей... :)

[himtex]

:) А 28 марта будет Судебное разбирательство по Чувашской республике !!!!!!!!!!!! Результат опубликую !!!!!!!!!!!! ;D ;D ;D

[KRAPAL]

Chtoto ne mogu nayti, mozet na email skinete Nevada1980@inbox.ru

[himtex]

если не ошибаюсь, скоро будет по Москве и еще паре регионов.....
в интернете не найдете

А вот это ты зря. В интернете все (почти) можно найти . Здесь же тоже люди. Не имей, как грится, сто рублей... :)

А по чесноку слабо в момент появления в инете всем на мыло скинуть ???

наивный.

[porcha2]

если не ошибаюсь, скоро будет по Москве и еще паре регионов.....
в интернете не найдете

Это значит все в "тихушку" пройдет? На уровне глав и... в тихой дружественной обстановке... так что-ли? Так это просто сделка. Такие действия сложно назвать официальным протестом. Такое и не нужно. Думаю о том, что никто об этом не узнает никто не пожалеет.

[porcha2]

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 30.03.2005
Дело № 57-Г05-1

Предмет спора:
Предметом изучения для ВС РФ явился Закон Белгородской области от 28 октября 2004 года «О размещении объектов игорного бизнеса на территории области», запретивший размещать игорные заведения в жилых помещениях, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, в зданиях действующих общеобразовательных и медицинских учреждений, в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, а также в зонах, определенных п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Имеются в виду земельные участки, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.). Законом также предусматривалось обязательное согласование размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований.
Прокурор области и игорное заведение, выступали за то, чтобы признать закон области недействующим. Свои требований указанная сторона спора основывала на том, что оспариваемый закон противоречит ГК РФ, законодательству о лицензировании деятельности в сфере игорного бизнеса, Закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, одним из аргументов стороны игорного заведения являлось то, что субъекты РФ не могут регулировать спорную область правоотношений, поскольку регулирование вопросов предпринимательской деятельности осуществляется только в рамках Гражданского кодекса РФ, а гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Вывод суда:
Верховный суд Российской Федерации признал Закон Белгородской области соответствующим Федеральному законодательству.
В своем постановлении Верховный суд указал, что на федеральном уровне специального закона, регулирующего правоотношения в сфере игорного бизнеса, до настоящего времени не принято и областной законодатель вправе был осуществить правовое регулирование в данной сфере. Суд, сославшись на Декларацию прав ребенка от 1959 г., Конституцию РФ, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нормы ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый Закон регулирует правоотношения, возникающие при размещении объектов игорного бизнеса, и принят в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, что относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Верховный суд также отметил, что спорные правоотношения по запрету на размещение игорных заведений относятся не к гражданскому законодательству, а к административному и градостроительному. А поскольку административное законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, а градостроительное находится в компетенции субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять правовое регулирование в области размещения объектов игорного бизнеса в части административных правоотношений.
Таким образом Верховный суд подтвердил право региональных властей устанавливать собственные правила размещения объектов игорного бизнеса на уровне регионального законодательства.
Просмотров: 189, Рейтинг: не оценен

[Piter's]

Porcha2, так никто и не оспаривает права субъектов Федераций РАЗМЕЩАТЬ объекты игорного бизнеса,но только речь идет о ИХ ТЕРРИТОРИЯХ И ПЛОЩАДЯХ.На них пусть и штрафуют.ВС стыдливо об этом промолчал, а в исковом ООО Шпиль, на это упор сделан не был. ;)

[tarousinsk]

по крайней мере есть решения по:

Республика Осетия - Алания
Решение Арбитражного Суда Республики Осетия - Алания от 18.04.2006
Дело № А61-500/06-4

Владимирский областной суд
Дело № 3-58/2006
22.05.2006

Татарстан
г. Казань Дело № А65-2665/2006-САЗ-43
28 апреля 2006г.

Удмуртия
Постановление ФАС Уральского округа
Дело № Ф09-6239/05-С1
от 24.01.2006

Челябинский областной суд
Дело № 3-24(44)/2006.
28.04.2006