АААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!! МММММММММББББББББЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!! Как достал уже этот Минфин, СИЛ НЕТУ БОЛЬШЕ!!!!!!!!!!!!!! :( :( :( :( :(
С какого момента не платить налог на игорный бизнес?
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Налог на игорный бизнес исчисляется с даты подачи заявления на регистрацию объекта налогообложения. Обязанность по исчислению налога прекращается в день подачи заявления о снятии объекта с учета. Если же такое заявление было отправлено по почте, то дата прекращения обязанности налогоплательщика - шестой день после отправки письма. (Письмо Минфина РФ от 21 сентября 2006 г. N 03-06-05-03/31).
ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
12:00 13.11.2006
Платежный терминал не является стационарным рабочим местом
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Компания, устанавливающая платежные терминалы по приему платежей за услуги связи, не обязана регистрироваться в налоговой инспекции по месту установки каждого терминала. Как пишут чиновники Минфина в письме от 5 сентября N 03-02-07/1-240, само место, отведенное под терминал, не является стационарным рабочим местом. Следовательно, речь не идет об обособленном подразделении.
Платежный терминал не является стационарным рабочим местом
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Компания, устанавливающая платежные терминалы по приему платежей за услуги связи, не обязана регистрироваться в налоговой инспекции по месту установки каждого терминала. Как пишут чиновники Минфина в письме от 5 сентября N 03-02-07/1-240, само место, отведенное под терминал, не является стационарным рабочим местом. Следовательно, речь не идет об обособленном подразделении.
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
МИНФИН РФ
П и с ь м о
05/09/2006
N 03-02-07/1-240
Вопрос: Организация осуществляет деятельность по приему платежей за услуги связи через сеть платежных терминалов самообслуживания в различных регионах Российской Федерации. Платежные терминалы устанавливаются в торговых центрах и магазинах на основании договоров аренды либо договоров на размещение платежных терминалов. При этом в наиболее крупных городах создаются обособленные подразделения, по месту нахождения которых оборудуются стационарные рабочие места.
В соответствии с признаками обособленного подразделения, указанными в ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных обособленных подразделений осуществляется постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений.
Поскольку платежные терминалы не требуют присутствия сотрудника организации при оказании услуг физическим лицам и работают по принципу самообслуживания, организация устанавливает платежные терминалы и в населенных пунктах, в которых нет необходимости оборудовать стационарные рабочие места ввиду небольшого количества терминалов (1-2 терминала). Сотрудник организации, направляемый в командировку, осуществляет техническое обслуживание терминала в соответствии с установленным регламентом.
Прошу разъяснить, требуется ли организации осуществлять постановку на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения в каждом из таких населенных пунктов, в котором у организации установлены платежные терминалы (не являются недвижимым имуществом), однако не оборудованы стационарные рабочие места?
Ответ: В Министерстве финансов Российской Федерации рассмотрен ваш запрос от 17 августа 2006 года N СВШ-1167 и сообщается следующее.
В целях проведения налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего организации недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Статьей 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Полагаем, что само место, отведенное под платежный терминал, не может рассматриваться в качестве стационарного рабочего места. Если организация не оборудует стационарные рабочие места для работников, необходимые для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием платежного терминала, то оснований для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения терминала не имеется.
Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ
М.А.Моторин
П и с ь м о
05/09/2006
N 03-02-07/1-240
Вопрос: Организация осуществляет деятельность по приему платежей за услуги связи через сеть платежных терминалов самообслуживания в различных регионах Российской Федерации. Платежные терминалы устанавливаются в торговых центрах и магазинах на основании договоров аренды либо договоров на размещение платежных терминалов. При этом в наиболее крупных городах создаются обособленные подразделения, по месту нахождения которых оборудуются стационарные рабочие места.
В соответствии с признаками обособленного подразделения, указанными в ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных обособленных подразделений осуществляется постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений.
Поскольку платежные терминалы не требуют присутствия сотрудника организации при оказании услуг физическим лицам и работают по принципу самообслуживания, организация устанавливает платежные терминалы и в населенных пунктах, в которых нет необходимости оборудовать стационарные рабочие места ввиду небольшого количества терминалов (1-2 терминала). Сотрудник организации, направляемый в командировку, осуществляет техническое обслуживание терминала в соответствии с установленным регламентом.
Прошу разъяснить, требуется ли организации осуществлять постановку на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения в каждом из таких населенных пунктов, в котором у организации установлены платежные терминалы (не являются недвижимым имуществом), однако не оборудованы стационарные рабочие места?
Ответ: В Министерстве финансов Российской Федерации рассмотрен ваш запрос от 17 августа 2006 года N СВШ-1167 и сообщается следующее.
В целях проведения налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего организации недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Местом нахождения обособленного подразделения считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Статьей 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Полагаем, что само место, отведенное под платежный терминал, не может рассматриваться в качестве стационарного рабочего места. Если организация не оборудует стационарные рабочие места для работников, необходимые для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием платежного терминала, то оснований для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения терминала не имеется.
Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ
М.А.Моторин
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
ВАС РФ
Р Е Ш Е Н И Е
23/10/2006
10652/06
Резолютивная часть оглашена 16.10.2006
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании частично недействующим Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886.
при ведении протокола судебного заседания Паниной В.И.
при участии:
от заявителя - Фатыховой З.С.;
от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак СВ.;
от Федеральной налоговой службы - Муравьевой И.Е., Цай К. Б-Х.;
от Министерства юстиции Российской Федерации - Гончаренко Е.П.;
установил:
Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество) оспаривает абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 (далее - письмо ФНС от 19.10.2005), разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но неиспользованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет. Стоимость похищенного имущества должна возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.
Общество полагает, что текст оспариваемого им абзаца Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 содержит не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) правило, незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанность восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, ранее принятые к зачету.
В судебном заседании Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку письмо от 19.10.2005 №ММ-6-03/886 является сопроводительным письмом Федеральной налоговой службы, которым до территориальных налоговых органов доведены разъяснения по вопросам практики применения налогового законодательства, содержащиеся в приложении к этому сопроводительному письму. Такое письмо не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке. Данное письмо не зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов.
Министерство финансов Российской Федерации поддержало ходатайство Федеральной налоговой службы, считая, что по своей сути письмо ФНС от 19.10.2005 носит информационный характер, уведомляющий налоговые органы о возникающих вопросах по применению налогового законодательства.
Однако, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.
Само доведение до налоговых инспекций содержащихся в Приложении к письму ФНС от 19.10.2005 разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует об ориентировке налоговых органов руководствоваться содержащимися в письме разъяснениями Федеральной налоговой службы при применении положений главы 21 Кодекса.
Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе и при осуществлении функций налогового контроля, в процессе которого затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков. При этом не имеет существенного значения форма изложения таких указаний налоговым органам, а также факт отсутствия его государственной регистрации и опубликования в официальном издании.
Таким образом, усматриваются основания рассматривать оспариваемое письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер.
Вместе с тем согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Федеральная налоговая служба не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.
Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 6 Кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не
имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.
Таким образом, письмо Федеральной налоговой службы, имеющее характер нормативного правового акта, не соответствует Кодексу, поскольку издано органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты.
Вместе с тем заявитель считает, что содержащееся в оспариваемом абзаце Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 указание о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, но не использованным для указанных целей, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.
Федеральная налоговая служба, возражая против довода заявителя, ссылается на то, что оспариваемый абзац Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 касается случаев выявления при инвентаризации имущества недостач товаров.
При этом, как полагает Федеральная налоговая служба, обязанность налогоплательщика в этом случае восстанавливать сумму НДС, принятую к вычету при приобретении товаров, вытекает из статьи 171 Кодекса.
Исходя из пунктов 1 и 2 этой статьи Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.
Следовательно, по мнению Федеральной налоговой службы, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.
Таким образом оспариваемый абзац Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 содержит правило, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, не предусмотренную Кодексом.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося в абзаце 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, недействующим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
РЕШИЛ:
Признать абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 03.07.2006 № 468.
Председательствующий судья Н.Г.Вышняк
Судья Т.В.Завьялова
Судья М.Г.Зорина
Р Е Ш Е Н И Е
23/10/2006
10652/06
Резолютивная часть оглашена 16.10.2006
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании частично недействующим Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886.
при ведении протокола судебного заседания Паниной В.И.
при участии:
от заявителя - Фатыховой З.С.;
от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак СВ.;
от Федеральной налоговой службы - Муравьевой И.Е., Цай К. Б-Х.;
от Министерства юстиции Российской Федерации - Гончаренко Е.П.;
установил:
Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество) оспаривает абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 (далее - письмо ФНС от 19.10.2005), разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но неиспользованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет. Стоимость похищенного имущества должна возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.
Общество полагает, что текст оспариваемого им абзаца Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 содержит не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) правило, незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанность восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, ранее принятые к зачету.
В судебном заседании Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку письмо от 19.10.2005 №ММ-6-03/886 является сопроводительным письмом Федеральной налоговой службы, которым до территориальных налоговых органов доведены разъяснения по вопросам практики применения налогового законодательства, содержащиеся в приложении к этому сопроводительному письму. Такое письмо не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке. Данное письмо не зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов.
Министерство финансов Российской Федерации поддержало ходатайство Федеральной налоговой службы, считая, что по своей сути письмо ФНС от 19.10.2005 носит информационный характер, уведомляющий налоговые органы о возникающих вопросах по применению налогового законодательства.
Однако, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.
Само доведение до налоговых инспекций содержащихся в Приложении к письму ФНС от 19.10.2005 разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует об ориентировке налоговых органов руководствоваться содержащимися в письме разъяснениями Федеральной налоговой службы при применении положений главы 21 Кодекса.
Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе и при осуществлении функций налогового контроля, в процессе которого затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков. При этом не имеет существенного значения форма изложения таких указаний налоговым органам, а также факт отсутствия его государственной регистрации и опубликования в официальном издании.
Таким образом, усматриваются основания рассматривать оспариваемое письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер.
Вместе с тем согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Федеральная налоговая служба не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.
Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 6 Кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не
имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.
Таким образом, письмо Федеральной налоговой службы, имеющее характер нормативного правового акта, не соответствует Кодексу, поскольку издано органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты.
Вместе с тем заявитель считает, что содержащееся в оспариваемом абзаце Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 указание о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, но не использованным для указанных целей, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.
Федеральная налоговая служба, возражая против довода заявителя, ссылается на то, что оспариваемый абзац Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 касается случаев выявления при инвентаризации имущества недостач товаров.
При этом, как полагает Федеральная налоговая служба, обязанность налогоплательщика в этом случае восстанавливать сумму НДС, принятую к вычету при приобретении товаров, вытекает из статьи 171 Кодекса.
Исходя из пунктов 1 и 2 этой статьи Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.
Следовательно, по мнению Федеральной налоговой службы, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.
Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.
Таким образом оспариваемый абзац Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 содержит правило, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, не предусмотренную Кодексом.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося в абзаце 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, недействующим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
РЕШИЛ:
Признать абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 03.07.2006 № 468.
Председательствующий судья Н.Г.Вышняк
Судья Т.В.Завьялова
Судья М.Г.Зорина
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
Комментарий к предыдущему сообщению:
02:17 15.11.2006
ФНС не вправе разъяснять порядок уплаты налогов
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / ФНС не вправе принимать нормативные акты, разъясняющие порядок уплаты налогов. Такой вывод содержится в решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06.
Налоговики настаивали, что их письма просто объясняют инспекциям практику применения НК, но не являются нормативным актом и не могут быть оспорены в суде. Суд с ними не согласился.
02:17 15.11.2006
ФНС не вправе разъяснять порядок уплаты налогов
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / ФНС не вправе принимать нормативные акты, разъясняющие порядок уплаты налогов. Такой вывод содержится в решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06.
Налоговики настаивали, что их письма просто объясняют инспекциям практику применения НК, но не являются нормативным актом и не могут быть оспорены в суде. Суд с ними не согласился.
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
14.11.2006 Судебные приставы займутся расследованиями
Вскоре в России появится новая категория судебных приставов – приставы-дознаватели. Законопроекты, которые введут и регламентируют деятельность новоиспеченных служителей Фемиды, накануне в Госдуму внес президент страны Владимир Путин. Как сообщает пресс-служба главы государства, эти нормативные акты направлены на повышение эффективности работы Федеральной службы судебных приставов (ФССП).
Напомним, что поэтапное увеличение численности сотрудников ФССП более чем на 20 тысяч человек предусмотрено президентским Указом от 13 октября 2004 г. № 1316. Уже к 1 января 2007 года их количество составит 56 231, а к 1 сентября того же года – 64 731 человек. В их числе будут и две с половиной тысячи приставов-дознавателей. Кроме обычных обязанностей в круг их полномочий войдет и проведение расследований. Так что фирмам-должникам придется несладко.
Источник материала: Федеральное Агентство Финансовой Информации
Постоянный адрес этой новости: http://www.buhgalteria.ru/news/12457
Вскоре в России появится новая категория судебных приставов – приставы-дознаватели. Законопроекты, которые введут и регламентируют деятельность новоиспеченных служителей Фемиды, накануне в Госдуму внес президент страны Владимир Путин. Как сообщает пресс-служба главы государства, эти нормативные акты направлены на повышение эффективности работы Федеральной службы судебных приставов (ФССП).
Напомним, что поэтапное увеличение численности сотрудников ФССП более чем на 20 тысяч человек предусмотрено президентским Указом от 13 октября 2004 г. № 1316. Уже к 1 января 2007 года их количество составит 56 231, а к 1 сентября того же года – 64 731 человек. В их числе будут и две с половиной тысячи приставов-дознавателей. Кроме обычных обязанностей в круг их полномочий войдет и проведение расследований. Так что фирмам-должникам придется несладко.
Источник материала: Федеральное Агентство Финансовой Информации
Постоянный адрес этой новости: http://www.buhgalteria.ru/news/12457
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
Минфин России
Письмо
от 07.11.2006 №03-02-07/1-308
«О налоговых санкциях по результатам повторных выездных проверок»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение и сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2007, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона пункт 10 статьи 89 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки принимается после 1 января 2007 года.
Заместитель директора департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
С.В. Разгулин
Письмо
от 07.11.2006 №03-02-07/1-308
«О налоговых санкциях по результатам повторных выездных проверок»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение и сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2007, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона пункт 10 статьи 89 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки принимается после 1 января 2007 года.
Заместитель директора департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
С.В. Разгулин
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
В Россию вернутся выборы
Предлагается выбирать всех председателей судов
Анастасия Корня
Кира Латухина
Ведомости
29.11.2006, №225 (1752)
Министерство экономического развития и торговли затевает новую судебную реформу. Оно предлагает избирать председателей судов на срок не более пяти лет, а для проштрафившихся судей создать специальный дисциплинарный суд и при нем службу внутреннего контроля, которая будет поставлять материалы для разбирательства. По всей России выборы отменяют, а судьям зачем-то хотят навязать, возмущаются судьи.
Минэкономразвития предлагает радикальную реформу системы отечественного судопроизводства. В сопроводительной записке к пакету поправок в законы, регулирующие правовой статус судей, сообщается, что за совершенствование судебной системы министерство взялось при исполнении очередной среднесрочной программы социально-экономического развития страны (2006-2008 гг.).
У существующей системы много проблем, говорит руководитель проекта по административной реформе ЦСР Владимир Южаков: недостаточная открытость судебного процесса провоцирует подозрения в недобросовестности и недостаточной компетентности судей. Не всегда соблюдается и декларированная независимость судов: образовалось множество механизмов влияния на судей.
Одна из главных новаций — отмена действующей системы назначения судей. Сейчас все они, кроме председателя Конституционного суда, назначаются указом президента на шесть лет, но не более двух раз подряд. Минэкономразвития предлагает избирать председателей тайным голосованием судей соответствующего суда и не более чем на один пятилетний срок.
Процедура назначения рядовых судей также заметно меняется: вводится обязательная предварительная подготовка кандидатов в вузах, отобранных по конкурсу. Уточняется процедура квалификационных экзаменов (там будут присутствовать “независимые наблюдатели”), а администрация президента будет обязана решать вопрос о назначении судьи за два месяца (сейчас этот процесс может растянуться на годы).
Трехлетний испытательный срок, после которого судьи переназначаются, предлагается отменить. Вместо этого вводится система квалификационной аттестации судей на протяжении всей карьеры. Как отмечается в концепции законопроекта, это позволит начать процесс обновления судейского корпуса.
Также предполагается, что привлекать судей к дисциплинарной ответственности и давать согласие на привлечение их к уголовной должны не квалификационные коллегии, как сейчас, а специализированный дисциплинарный суд. Он будет состоять из 21 судьи, выбранного Советом Федерации (треть кандидатов выдвигает президент, треть — съезд судей и треть — представители общественности). При дисциплинарном суде должна быть сформирована служба внутреннего расследования, которая готовит материалы для разбирательства. Полномочия этой службы не уточняются.
Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов называет законопроект Минэкономразвития преждевременным. Существует еще один правительственный законопроект, предусматривающий фактическую отмену неприкосновенности судей (так называемый “законопроект Козака”), напоминает он, и эта инициатива грозит вообще покончить с независимостью судей.
Иванов считает, что судейскому сообществу пора собрать воедино и публично обсудить законодательные инициативы, предлагающие радикально изменить систему отечественного судоустройства, — возможно, это позволит прийти к какому-то консенсусу.
Судебная система стоит на пороге новой реформы и ситуацию не следует упрощать, уверен председатель Ростовского областного суда Виктор Ткачев. Первая реформа началась в 1991 г., в 2001-2002 гг. она получила дальнейшее развитие. Но предложенные Минэкономразвития выборы председателей могут дестабилизировать работу судебной системы: им придется выдвигаться, проводить избирательную кампанию и “колоть коллектив”, заключает Ткачев.
А председатель Верховного суда Бурятии Анатолий Хориноев просто недоумевает: зачем навязывать судьям выборы, если по всей стране систематически отменяют выборность других органов власти?
Председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников сомневается, что нужно спешно менять систему, которая еще пока не заработала по-настоящему. Законодательство, особенно судебное, должно быть стабильным, говорит он и напоминает, что на предыдущем витке судебной реформы Дума уделяла пристальное внимание именно квалификационным коллегиям, в которые ввели представителей общественности. “Что действительно надо сделать, так это обеспечить прозрачность деятельности судей и их профессионализм, а это возможно публикацией судебных решений в течение суток в Интернете”, — заключает Крашенинников.
Предлагается выбирать всех председателей судов
Анастасия Корня
Кира Латухина
Ведомости
29.11.2006, №225 (1752)
Министерство экономического развития и торговли затевает новую судебную реформу. Оно предлагает избирать председателей судов на срок не более пяти лет, а для проштрафившихся судей создать специальный дисциплинарный суд и при нем службу внутреннего контроля, которая будет поставлять материалы для разбирательства. По всей России выборы отменяют, а судьям зачем-то хотят навязать, возмущаются судьи.
Минэкономразвития предлагает радикальную реформу системы отечественного судопроизводства. В сопроводительной записке к пакету поправок в законы, регулирующие правовой статус судей, сообщается, что за совершенствование судебной системы министерство взялось при исполнении очередной среднесрочной программы социально-экономического развития страны (2006-2008 гг.).
У существующей системы много проблем, говорит руководитель проекта по административной реформе ЦСР Владимир Южаков: недостаточная открытость судебного процесса провоцирует подозрения в недобросовестности и недостаточной компетентности судей. Не всегда соблюдается и декларированная независимость судов: образовалось множество механизмов влияния на судей.
Одна из главных новаций — отмена действующей системы назначения судей. Сейчас все они, кроме председателя Конституционного суда, назначаются указом президента на шесть лет, но не более двух раз подряд. Минэкономразвития предлагает избирать председателей тайным голосованием судей соответствующего суда и не более чем на один пятилетний срок.
Процедура назначения рядовых судей также заметно меняется: вводится обязательная предварительная подготовка кандидатов в вузах, отобранных по конкурсу. Уточняется процедура квалификационных экзаменов (там будут присутствовать “независимые наблюдатели”), а администрация президента будет обязана решать вопрос о назначении судьи за два месяца (сейчас этот процесс может растянуться на годы).
Трехлетний испытательный срок, после которого судьи переназначаются, предлагается отменить. Вместо этого вводится система квалификационной аттестации судей на протяжении всей карьеры. Как отмечается в концепции законопроекта, это позволит начать процесс обновления судейского корпуса.
Также предполагается, что привлекать судей к дисциплинарной ответственности и давать согласие на привлечение их к уголовной должны не квалификационные коллегии, как сейчас, а специализированный дисциплинарный суд. Он будет состоять из 21 судьи, выбранного Советом Федерации (треть кандидатов выдвигает президент, треть — съезд судей и треть — представители общественности). При дисциплинарном суде должна быть сформирована служба внутреннего расследования, которая готовит материалы для разбирательства. Полномочия этой службы не уточняются.
Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов называет законопроект Минэкономразвития преждевременным. Существует еще один правительственный законопроект, предусматривающий фактическую отмену неприкосновенности судей (так называемый “законопроект Козака”), напоминает он, и эта инициатива грозит вообще покончить с независимостью судей.
Иванов считает, что судейскому сообществу пора собрать воедино и публично обсудить законодательные инициативы, предлагающие радикально изменить систему отечественного судоустройства, — возможно, это позволит прийти к какому-то консенсусу.
Судебная система стоит на пороге новой реформы и ситуацию не следует упрощать, уверен председатель Ростовского областного суда Виктор Ткачев. Первая реформа началась в 1991 г., в 2001-2002 гг. она получила дальнейшее развитие. Но предложенные Минэкономразвития выборы председателей могут дестабилизировать работу судебной системы: им придется выдвигаться, проводить избирательную кампанию и “колоть коллектив”, заключает Ткачев.
А председатель Верховного суда Бурятии Анатолий Хориноев просто недоумевает: зачем навязывать судьям выборы, если по всей стране систематически отменяют выборность других органов власти?
Председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников сомневается, что нужно спешно менять систему, которая еще пока не заработала по-настоящему. Законодательство, особенно судебное, должно быть стабильным, говорит он и напоминает, что на предыдущем витке судебной реформы Дума уделяла пристальное внимание именно квалификационным коллегиям, в которые ввели представителей общественности. “Что действительно надо сделать, так это обеспечить прозрачность деятельности судей и их профессионализм, а это возможно публикацией судебных решений в течение суток в Интернете”, — заключает Крашенинников.
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
О выездных проверках обособленных подразделений Не секрет, что они проводились регулярно в отношение организаций, ведущих деятельность по игорному бизнесу. Предложение: оспорим правомочность всех подобных проверок и вернем штрафы (по 50 или по 100 рублей собирала каждая проверка)! ДАДИМ СТРАНЕ УГЛЯ, МЕЛКОГО, НО МНОГО. ;D ;D ;D Шутка! Но только с долей шутки! ;D
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 16 ноября 2006 г. N 03-02-07/1-324
Вопрос: ОАО в лице отделения железной дороги - филиал в соответствии с п. 1 ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации обращается для разъяснения вопроса о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах применительно к следующей ситуации.
Налоговыми органами, расположенными на территории Мурманской области, неоднократно назначаются и проводятся выездные налоговые проверки ОАО в лице его различных обособленных структурных подразделений, которые не являются филиалами либо представительствами общества, а также не являются налоговыми агентами по уплате налогов (сборов). Указанные проверки назначаются и проводятся вне рамок проведения выездных налоговых проверок филиала ОАО, а также вне рамок проведения выездных налоговых проверок ОАО в целом, включая все его обособленные подразделения.
ОАО полагает, что описанная ситуация сложилась в связи с тем, что на территории Мурманской области при назначении и проведении выездных налоговых проверок налоговыми органами не применяются Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, утвержденными МНС РФ 07.05.2001 и направленные для руководства и использования в контрольной работе налоговых органов письмом от 07.05.2001 N АС-6-16/369.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 34.1 НК РФ, просим разъяснить:
- являются ли Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, утвержденные письмом МНС РФ 07.05.2001 и направленные для руководства и использования в контрольной работе налоговых органов письмом от 07.05.2001 N АС-6-16/369, действующим нормативным правовым актом?
- насколько обязательно для налоговых органов применение указанных Методических указаний?
Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает, что ваше письмо от 07.09.2006 N НОДЮ-02-15/791 направлено в Федеральную налоговую службу для рассмотрения и ответа.
Вместе с тем сообщается следующее.
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Поскольку Кодекс не предусматривает специального определения филиалов и представительств организации, для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Кодексом не предоставлено налоговым органом право проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.
Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 16 ноября 2006 г. N 03-02-07/1-324
Вопрос: ОАО в лице отделения железной дороги - филиал в соответствии с п. 1 ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации обращается для разъяснения вопроса о применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах применительно к следующей ситуации.
Налоговыми органами, расположенными на территории Мурманской области, неоднократно назначаются и проводятся выездные налоговые проверки ОАО в лице его различных обособленных структурных подразделений, которые не являются филиалами либо представительствами общества, а также не являются налоговыми агентами по уплате налогов (сборов). Указанные проверки назначаются и проводятся вне рамок проведения выездных налоговых проверок филиала ОАО, а также вне рамок проведения выездных налоговых проверок ОАО в целом, включая все его обособленные подразделения.
ОАО полагает, что описанная ситуация сложилась в связи с тем, что на территории Мурманской области при назначении и проведении выездных налоговых проверок налоговыми органами не применяются Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, утвержденными МНС РФ 07.05.2001 и направленные для руководства и использования в контрольной работе налоговых органов письмом от 07.05.2001 N АС-6-16/369.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 34.1 НК РФ, просим разъяснить:
- являются ли Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, утвержденные письмом МНС РФ 07.05.2001 и направленные для руководства и использования в контрольной работе налоговых органов письмом от 07.05.2001 N АС-6-16/369, действующим нормативным правовым актом?
- насколько обязательно для налоговых органов применение указанных Методических указаний?
Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает, что ваше письмо от 07.09.2006 N НОДЮ-02-15/791 направлено в Федеральную налоговую службу для рассмотрения и ответа.
Вместе с тем сообщается следующее.
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Поскольку Кодекс не предусматривает специального определения филиалов и представительств организации, для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Кодексом не предоставлено налоговым органом право проводить самостоятельные выездные налоговые проверки обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.
Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
В Санкт-Петербурге незаконно назначены 7 начальников налоговых инспекций
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Как стало известно ИА "Клерк.Ру", 1 декабря руководитель УФНС по Санкт-Петербургу подписал приказ № 04-14/303@, которым назначены исполняющие обязанности начальников семи налоговых инспекций города. Как обычно, налоговики культурной столицы России идут по стопам своих закононепослушных коллег из первопрестольной.
Напомним, что буквально на прошлой неделе в Москве произошел скандал, о котором сообщало ИА "Клерк.Ру". Юристы оспорили в суде законность постановлений, выписанных лже-руководителями инспекций. Согласно указу Президента РФ от 15 марта 2005 г. N 295 начальники территориальных налоговых инспекций (как и исполняющие обязанности) должны назначаться руководителем ФНС РФ Анатолием Сердюковым, а не начальником местного управления.
Таким образом, в Петербурге незаконно управляют инспекциями:
- Козлова Екатерина Владимировна - межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам;
- Петров Андрей Владимирович - межрайонная инспекция № 4;
- Базарина Ольга Евгеньевна - межрайонная инспекция № 7;
- Кашкина Светлана Васильевна - межрайонная инспекция № 14;
- Семенова Маргарита Борисовна - межрайонная инспекция № 18;
- Соснова Людмила Ивановна - межрайонная инспекция № 19;
- Полякова Ольга Владимировна - межрайонная инспекция № 28.
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Как стало известно ИА "Клерк.Ру", 1 декабря руководитель УФНС по Санкт-Петербургу подписал приказ № 04-14/303@, которым назначены исполняющие обязанности начальников семи налоговых инспекций города. Как обычно, налоговики культурной столицы России идут по стопам своих закононепослушных коллег из первопрестольной.
Напомним, что буквально на прошлой неделе в Москве произошел скандал, о котором сообщало ИА "Клерк.Ру". Юристы оспорили в суде законность постановлений, выписанных лже-руководителями инспекций. Согласно указу Президента РФ от 15 марта 2005 г. N 295 начальники территориальных налоговых инспекций (как и исполняющие обязанности) должны назначаться руководителем ФНС РФ Анатолием Сердюковым, а не начальником местного управления.
Таким образом, в Петербурге незаконно управляют инспекциями:
- Козлова Екатерина Владимировна - межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам;
- Петров Андрей Владимирович - межрайонная инспекция № 4;
- Базарина Ольга Евгеньевна - межрайонная инспекция № 7;
- Кашкина Светлана Васильевна - межрайонная инспекция № 14;
- Семенова Маргарита Борисовна - межрайонная инспекция № 18;
- Соснова Людмила Ивановна - межрайонная инспекция № 19;
- Полякова Ольга Владимировна - межрайонная инспекция № 28.
Re: ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 января 2007 г.
Регистрационный N 8732
Приказ Минфина РФ от 16 ноября 2006 г. N 147н
"О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации
от 1 ноября 2004 г. N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по
налогу на игорный бизнес и инструкции о порядке ее заполнения"
На основании пункта 1 статьи 54, статей 80 и 81 Налогового кодекса
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации,
1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст. 3487; 2000, N 32, ст. 3340; 2001,
N 53, ст. 5016; 2003, N 23, ст. 2174; 2004, N 27, ст. 2711; N 49,
ст. 4840; 2006, N 31, ст. 3436) приказываю:
1. Внести в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1
ноября 2004 г. N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу
на игорный бизнес и инструкции о порядке ее заполнения" (зарегистрирован
в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2004 г.,
регистрационный номер 6152; "Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти", N 49, 6 декабря 2004 г.; N 9, 28 февраля
2005 г.; "Российская газета", N 273, 9 декабря 2004 г.; N 42, 3 марта
2005 г.) следующие изменения:
в наименовании приказа слова "инструкции о порядке" заменить словом
"Порядка";
в пункте 2 приказа слова "инструкцию о порядке заполнения" заменить
словами "Порядок заполнения";
в приложении N 1 к приказу титульный лист и раздел 1 "Сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" налоговой
декларации по налогу на игорный бизнес изложить в новой редакции согласно
приложению N 1 к настоящему приказу;
в приложение N 2 к приказу внести изменения согласно приложению N 2
к настоящему приказу.
2. Установить, что настоящий приказ вступает в силу, начиная с
представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь
2007 года.
Министр А.Л. Кудрин
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 января 2007 г.
Регистрационный N 8732
Приложение N 2
к приказу Минфина РФ
от 16 ноября 2006 г. N 147н
В приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской
Федерации от 1 ноября 2004 г. N 97н "Об утверждении формы налоговой
декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции о порядке ее
заполнения" внести следующие изменения:
1. В наименовании приложения N 2 слова "Инструкция о порядке"
заменить словом "Порядок".
2. В пункте 4:
абзацы 3, 4 и 5 подпункта 1 изложить в следующей редакции:
"При обнаружении налогоплательщиком факта неотражения или неполноты
отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, либо недостоверных сведений, а также ошибок, не
приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик
представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Уточненная декларация представляется в налоговый орган по форме,
действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие
изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются
результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот
налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и
суммы налога.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,
относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом
(отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится
за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В
случае невозможности определения периода, совершения ошибок (искажений)
перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый
(отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения);";
в подпункте 5 второй абзац исключить;
подпункт 7 изложить в новой редакции:
"7) номер контактного телефона налогоплательщика;";
подпункт 8 исключить;
подпункты 9 и 10 считать соответственно подпунктами 8 и 9;
подпункт 9 изложить в следующей редакции:
"9) количество листов подтверждающих документов или их копий,
включая копии документов, подтверждающих полномочия представителя
налогоплательщика (в случае подписания декларации и (или) ее
представления представителем налогоплательщика), приложенных к
декларации.".
3. Пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. При подтверждении достоверности и полноты сведений, указанных в
декларации организации, по строке "Руководитель" проставляется подпись
руководителя организации, которая заверяется печатью организации. При
этом указываются фамилия, имя, отчество полностью, и проставляется дата
подписания декларации".
4. Пункт 7 изложить в следующей редакции:
"7. В случае передачи полномочий на подписание декларации
представителю налогоплательщика достоверность и полнота сведений,
указанных в декларации, подтверждаются подписью представителя
налогоплательщика. При этом указываются фамилия, имя, отчество полностью,
и проставляется дата подписания декларации. При подтверждении
достоверности и полноты сведений, указанных в декларации,
организацией-представителем налогоплательщика ставится подпись
руководителя организации, которая заверяется печатью организации и
проставляется дата подписания. Кроме того, при заполнении титульного
листа необходимо указать наименование документа, подтверждающего
полномочия представителя налогоплательщика. К декларации прилагается
копия документа, подтверждающего полномочия представителя
налогоплательщика на подписание налоговой декларации.".
5. Пункты 7 - 17 считать соответственно пунктами 8 - 18.
6. Пункт 10 изложить в следующей редакции:
"10. Сведения, указанные в разделе, в строке "Достоверность и
полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю"
подтверждаются подписью лица, из числа лиц, указанных в пунктах 5 - 7
настоящего Порядка, и проставляется дата подписания данного раздела.".
Регистрационный N 8732
Приказ Минфина РФ от 16 ноября 2006 г. N 147н
"О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации
от 1 ноября 2004 г. N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по
налогу на игорный бизнес и инструкции о порядке ее заполнения"
На основании пункта 1 статьи 54, статей 80 и 81 Налогового кодекса
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации,
1998, N 31, ст. 3824; 1999, N 28, ст. 3487; 2000, N 32, ст. 3340; 2001,
N 53, ст. 5016; 2003, N 23, ст. 2174; 2004, N 27, ст. 2711; N 49,
ст. 4840; 2006, N 31, ст. 3436) приказываю:
1. Внести в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1
ноября 2004 г. N 97н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу
на игорный бизнес и инструкции о порядке ее заполнения" (зарегистрирован
в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2004 г.,
регистрационный номер 6152; "Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти", N 49, 6 декабря 2004 г.; N 9, 28 февраля
2005 г.; "Российская газета", N 273, 9 декабря 2004 г.; N 42, 3 марта
2005 г.) следующие изменения:
в наименовании приказа слова "инструкции о порядке" заменить словом
"Порядка";
в пункте 2 приказа слова "инструкцию о порядке заполнения" заменить
словами "Порядок заполнения";
в приложении N 1 к приказу титульный лист и раздел 1 "Сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" налоговой
декларации по налогу на игорный бизнес изложить в новой редакции согласно
приложению N 1 к настоящему приказу;
в приложение N 2 к приказу внести изменения согласно приложению N 2
к настоящему приказу.
2. Установить, что настоящий приказ вступает в силу, начиная с
представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь
2007 года.
Министр А.Л. Кудрин
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 января 2007 г.
Регистрационный N 8732
Приложение N 2
к приказу Минфина РФ
от 16 ноября 2006 г. N 147н
В приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской
Федерации от 1 ноября 2004 г. N 97н "Об утверждении формы налоговой
декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции о порядке ее
заполнения" внести следующие изменения:
1. В наименовании приложения N 2 слова "Инструкция о порядке"
заменить словом "Порядок".
2. В пункте 4:
абзацы 3, 4 и 5 подпункта 1 изложить в следующей редакции:
"При обнаружении налогоплательщиком факта неотражения или неполноты
отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, либо недостоверных сведений, а также ошибок, не
приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик
представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Уточненная декларация представляется в налоговый орган по форме,
действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие
изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются
результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот
налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и
суммы налога.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,
относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом
(отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится
за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В
случае невозможности определения периода, совершения ошибок (искажений)
перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый
(отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения);";
в подпункте 5 второй абзац исключить;
подпункт 7 изложить в новой редакции:
"7) номер контактного телефона налогоплательщика;";
подпункт 8 исключить;
подпункты 9 и 10 считать соответственно подпунктами 8 и 9;
подпункт 9 изложить в следующей редакции:
"9) количество листов подтверждающих документов или их копий,
включая копии документов, подтверждающих полномочия представителя
налогоплательщика (в случае подписания декларации и (или) ее
представления представителем налогоплательщика), приложенных к
декларации.".
3. Пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. При подтверждении достоверности и полноты сведений, указанных в
декларации организации, по строке "Руководитель" проставляется подпись
руководителя организации, которая заверяется печатью организации. При
этом указываются фамилия, имя, отчество полностью, и проставляется дата
подписания декларации".
4. Пункт 7 изложить в следующей редакции:
"7. В случае передачи полномочий на подписание декларации
представителю налогоплательщика достоверность и полнота сведений,
указанных в декларации, подтверждаются подписью представителя
налогоплательщика. При этом указываются фамилия, имя, отчество полностью,
и проставляется дата подписания декларации. При подтверждении
достоверности и полноты сведений, указанных в декларации,
организацией-представителем налогоплательщика ставится подпись
руководителя организации, которая заверяется печатью организации и
проставляется дата подписания. Кроме того, при заполнении титульного
листа необходимо указать наименование документа, подтверждающего
полномочия представителя налогоплательщика. К декларации прилагается
копия документа, подтверждающего полномочия представителя
налогоплательщика на подписание налоговой декларации.".
5. Пункты 7 - 17 считать соответственно пунктами 8 - 18.
6. Пункт 10 изложить в следующей редакции:
"10. Сведения, указанные в разделе, в строке "Достоверность и
полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю"
подтверждаются подписью лица, из числа лиц, указанных в пунктах 5 - 7
настоящего Порядка, и проставляется дата подписания данного раздела.".
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей
