Обзор самых громких судебных дел 2006 года
Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /
Постепенно, год за годом, в нашей стране формируется судебная практика по налоговым спорам. Прошедший год был богат на решения арбитражных судов, которые можно назвать прецедентными. В нашем обзоре мы рассмотрели самые важные из них.
Большая часть обзора будет посвящена решениям Высшего Арбитражного Суда по налоговым спорам в 2006 году. Однако начать хотелось бы с нашумевшего дела по разоблачению двойного учета зарплаты, которое смело можно назвать самым громким судебным разбирательством 2006 года. Налоговые инспекторы города Ижевска собрали многочисленные доказательства выплаты зарплат в конвертах на одной из фирм. Надо отдать должное проверяющим, доказательства действительно были полновесными и убедительными. В итоге налоговики нашли поддержку судей во всех трех инстанциях. Выигранные судебные дела налоговая служба разослала по нижестоящим инспекциям «для использования в работе» (письмом от 28 июля 2006 г. № ВЕ-6-04/ 742@). Таким образом, риск доначисления ЕСН и НДФЛ на сумму неофициальных зарплат с прошлого года перестал быть теоретическим.
Положительные решения
Итак, в первой части обзора обратимся к делам Высшего Арбитражного Суда, которые были решены в прошлом году в пользу компаний. Однако обратите внимание на следующее. Мнение ВАС РФ по тому или иному вопросу служит ориентиром, а в большинстве случаев и руководством к действию для нижестоящих судов. Однако если налоговая служба придерживаются другой позиции, решение ВАС вряд ли послужит для инспекторов веской причиной, чтобы отказаться от своих претензий. Поэтому в таких случаях, несмотря на наличие положительного решения высших судей, надо быть готовыми отстаивать свои интересы во всех судебных инстанциях.
Налоговые декларации
В постановлении от 16 мая 2006 г. № 16192/05 Президиум ВАС указал, что налоговая инспекция не вправе отказать в принятии уточненной декларации, которая представлена по истечении трех лет после окончания налогового периода. Это относится в том числе и к уточненным декларациям с уменьшением суммы налога к уплате. При этом предельная глубина налоговых проверок (три предшествующих года) значения не имеет.
Указанное постановление ВАС может быть полезно вот в какой ситуации. Допустим, в 2006 году компанию проверили за 2003 год и доначислили налоги. В 2006 году фирма добровольно перечислила недоимку. Затем, в 2007 году организация нашла подтверждающие документы, которые доказывают, что она правильно исчислила налоги за 2003 год. Опираясь на эти документы, компания подала уточненную декларацию за 2003 год, в которой уменьшила сумму к уплате. На первый взгляд, данные действия ничего не дают фирме, ведь и глубина проверки (ст. 87 НК РФ), и срок возврата излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), ограничены тремя годами. Однако здесь есть тонкость: заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть ее фактического перечисления. Следовательно, в описанной ситуации инспекция будет обязана проверить уточненную декларацию и вернуть компании переплаченную сумму налога.
Еще одно постановление Президиума ВАС касается подачи уточненных деклараций (постановление от 19 сентября 2006 г. № 5957/06). В последнее время налоговики взяли на вооружение следующую тактику. Если инспекторы не согласны с уточненной декларацией и считают верным первоначальный вариант отчетности, они доначисляют налоги на основе поданной компанией уточненной декларации. Причем за этим следуют соответствующие штрафы и пени. ВАС признал такие методы инспекторов незаконными. Судьи разъяснили, что налоговые органы не могут рассматривать уточненную декларацию с заниженной, по их мнению, суммой налога как основание для доначисления налога по лицевому счету компании. Неверная уточненная декларация представляет собой не что иное как ошибочно поданное фирмой заявление. Если инспекторы считают требования компании необоснованными, они должны проинформировать ее об этом.
Еще одно положение законодательства, связанное с декларациями, инспекторы трактуют в свою пользу. Речь идет о штрафе за непредставление налоговой декларации, если по ней отсутствует налог к уплате (ст. 119 НК РФ). Как известно, сумма штрафа рассчитывается в процентах от суммы налога к уплате. Причем в первой части (просрочка до 180 дней) статьи установлено: штраф должен составлять не менее 100 рублей. А во второй части статьи 119 Налогового кодекса (опоздание более 180 дней) такой минимум не установлен. Несмотря на это, налоговики нередко начисляют штраф на нулевые декларации, сданные с задержкой. Однако суд стоит на стороне компаний. В постановлении от 10 октября 2006 г. № 6161/06 Президиум ВАС однозначно указал: «Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль».
ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го года)
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Единый социальный налог
Лидером по количеству неприятных «сюрпризов» от ВАС в 2006 году можно смело назвать единый социальный налог.
Во-первых, компаниям отказали в праве самостоятельно выбирать, по какому налогу – ЕСН или налогу на прибыль – уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Раньше многие фирмы решали для себя: либо они начисляют ЕСН и ставят выплаты в расходы по налогу на прибыль, либо они не учитывают затраты по налогу на прибыль, но и не начисляют ЕСН. Суд указал, что теперь выбора у компаний нет. То есть если положения главы 25 Налогового кодекса позволяют учесть такие выплаты в расходах, то ЕСН должен быть начислен. Таким образом, объяснения фирмы о том, что ЕСН не был начислен, потому что расходы «не пошли» по прибыли, больше не помогут. Поэтому компаниям следует внимательнее обращать внимание на то, действительно ли данные расходы не учитываются по налогу на прибыль, и следовательно, освобождены от ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).
ВАС также указал, что вознаграждения членам совета директоров подлежат обложению ЕСН (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Кстати, такая позиция уже была высказана ранее в постановлении Президиума ВАС от 26 июля 2005 г. № 1456/05.
Помимо этого, судьи признали законным начисление пеней на авансы по ЕСН и страховым взносам. Решением от 11 октября 2006 г. № 8540/06 ВАС признал недействующими отдельные положения письма ФНС от 30 января 2006 г. № ГВ-6-05/912@. В данном письме разъяснялся порядок начисления пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Руководствуясь этим письмом, налоговики начисляли пени по ЕСН по каждому просроченному ежемесячному авансовому платежу, то есть начиная с 16 числа следующего месяца. ВАС решил, что пени можно начислять только за просрочку уплаты квартального авансового платежа. Причем базой для начисления пеней должна считаться разница между начисленной за отчетный период суммой и уже перечисленными взносами. Имейте в виду, что с 2007 года в случае уплаты авансовых платежей (по любому налогу) в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки начисляются пени (п. 3 ст. 58 НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Так что теперь будет уже не важно, за какой период задержан платеж – месяц или квартал.
Иные налоги
В прошедшем году ВАС определился с позицией относительно начисления пеней на НДФЛ, не удержанный агентом (постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05). До последнего времени этот вопрос оставался спорным. Дело в том, что если рассуждать логически, то нельзя наказывать компанию, за то, что она опоздала с перечислением денег, которых у нее фактически не было (налог не был удержан). Однако судьи посчитали иначе. Они указали, что компания-агент, которая не выполнила свои функции, обязана возместить компенсацию бюджету, уплатив пени. Потери бюджета связаны с тем, что срок уплаты НДФЛ налоговым агентом наступает значительно раньше, чем срок уплаты того же налога физическим лицом самостоятельно.
Большое количество решений касается применения различных ставок по НДС. Так, ВАС рассмотрел ситуацию, когда компания-перевозчик экспортируемых товаров начисляла на свои услуги НДС по ставке 18 процентов, при том что имела право на применение ставки 0 процентов (подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). Суд указал, что покупатели услуг в данном случае не имеют право на вычет НДС по таким перевозкам. Это связано с тем, что у транспортной компании на самом деле не было выбора, применять ставку 0 процентов или 18 процентов. Применение нулевой ставки, по мнению судей, – обязанность, а не право фирм. И поэтому уплаченный 18-процентный НДС в стоимости услуг перевозчика возмещению не подлежит (постановления Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2006 г. № 14227/05; от 19 июня 2006 г. № 1964/06; решения ВАС РФ от 31 мая 2006 г. № 3894/06; от 9 июня 2006 г. № 4364/06 и др).
В заключение приведем еще один документ ВАС, который вряд ли порадует компании. Постановление Президиума ВАС от 14 марта 2006 г. № 14231/05, по сути, поставило точку в споре о возможности списания на расходы затрат на приобретение земельного участка. Судьи решили, что такие затраты уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль только в одном случае – при реализации земельного участка (ст. 268 НК РФ).
Надежда Зубкова, налоговый консультант
http://www.klerk.ru/law/?66107
Лидером по количеству неприятных «сюрпризов» от ВАС в 2006 году можно смело назвать единый социальный налог.
Во-первых, компаниям отказали в праве самостоятельно выбирать, по какому налогу – ЕСН или налогу на прибыль – уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Раньше многие фирмы решали для себя: либо они начисляют ЕСН и ставят выплаты в расходы по налогу на прибыль, либо они не учитывают затраты по налогу на прибыль, но и не начисляют ЕСН. Суд указал, что теперь выбора у компаний нет. То есть если положения главы 25 Налогового кодекса позволяют учесть такие выплаты в расходах, то ЕСН должен быть начислен. Таким образом, объяснения фирмы о том, что ЕСН не был начислен, потому что расходы «не пошли» по прибыли, больше не помогут. Поэтому компаниям следует внимательнее обращать внимание на то, действительно ли данные расходы не учитываются по налогу на прибыль, и следовательно, освобождены от ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).
ВАС также указал, что вознаграждения членам совета директоров подлежат обложению ЕСН (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Кстати, такая позиция уже была высказана ранее в постановлении Президиума ВАС от 26 июля 2005 г. № 1456/05.
Помимо этого, судьи признали законным начисление пеней на авансы по ЕСН и страховым взносам. Решением от 11 октября 2006 г. № 8540/06 ВАС признал недействующими отдельные положения письма ФНС от 30 января 2006 г. № ГВ-6-05/912@. В данном письме разъяснялся порядок начисления пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Руководствуясь этим письмом, налоговики начисляли пени по ЕСН по каждому просроченному ежемесячному авансовому платежу, то есть начиная с 16 числа следующего месяца. ВАС решил, что пени можно начислять только за просрочку уплаты квартального авансового платежа. Причем базой для начисления пеней должна считаться разница между начисленной за отчетный период суммой и уже перечисленными взносами. Имейте в виду, что с 2007 года в случае уплаты авансовых платежей (по любому налогу) в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки начисляются пени (п. 3 ст. 58 НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Так что теперь будет уже не важно, за какой период задержан платеж – месяц или квартал.
Иные налоги
В прошедшем году ВАС определился с позицией относительно начисления пеней на НДФЛ, не удержанный агентом (постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05). До последнего времени этот вопрос оставался спорным. Дело в том, что если рассуждать логически, то нельзя наказывать компанию, за то, что она опоздала с перечислением денег, которых у нее фактически не было (налог не был удержан). Однако судьи посчитали иначе. Они указали, что компания-агент, которая не выполнила свои функции, обязана возместить компенсацию бюджету, уплатив пени. Потери бюджета связаны с тем, что срок уплаты НДФЛ налоговым агентом наступает значительно раньше, чем срок уплаты того же налога физическим лицом самостоятельно.
Большое количество решений касается применения различных ставок по НДС. Так, ВАС рассмотрел ситуацию, когда компания-перевозчик экспортируемых товаров начисляла на свои услуги НДС по ставке 18 процентов, при том что имела право на применение ставки 0 процентов (подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). Суд указал, что покупатели услуг в данном случае не имеют право на вычет НДС по таким перевозкам. Это связано с тем, что у транспортной компании на самом деле не было выбора, применять ставку 0 процентов или 18 процентов. Применение нулевой ставки, по мнению судей, – обязанность, а не право фирм. И поэтому уплаченный 18-процентный НДС в стоимости услуг перевозчика возмещению не подлежит (постановления Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2006 г. № 14227/05; от 19 июня 2006 г. № 1964/06; решения ВАС РФ от 31 мая 2006 г. № 3894/06; от 9 июня 2006 г. № 4364/06 и др).
В заключение приведем еще один документ ВАС, который вряд ли порадует компании. Постановление Президиума ВАС от 14 марта 2006 г. № 14231/05, по сути, поставило точку в споре о возможности списания на расходы затрат на приобретение земельного участка. Судьи решили, что такие затраты уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль только в одном случае – при реализации земельного участка (ст. 268 НК РФ).
Надежда Зубкова, налоговый консультант
http://www.klerk.ru/law/?66107
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
12:07 23.01.2007
Постановление о налоговой выгоде развернуло арбитражную практику в пользу компаний
http://www.klerk.ru/articles/?66284
Совсем недавно Пленум ВАС РФ отправил в отставку понятие недобросовестности налогоплательщика, бывшее неотъемлемой принадлежностью практически любого налогового спора последних лет. На смену прежнему термину пришел новый - необоснованная налоговая выгода. Именно ее наличие теперь является для судей поводом отказать компании в защите от притязаний инспекторов. Уже появились первые судебные решения, основанные на новом подходе высшего арбитражного органа. Мы расскажем о том, какое влияние оказывает новая позиция на практику судебных споров.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. «Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета» (п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.06 № 53).
Что изменилось в пользу компаний
Проблемы поставщиков на вычет не влияют. Совсем недавно компания могла ждать обвинения в недобросовестности, если ее поставщик не представляет или сдает «нулевую» отчетность, не находится по юридическому и фактическому адресам, не имеет штата сотрудников. Сегодня этот аргумент у судей не в чести. Практически во всех федеральных арбитражных округах арбитры считают, что у плательщиков нет незаконной налоговой выгоды, если они купили товар поставщика, который не платит налоги. Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что отсутствие ответов на запросы инспекторов о том, уплатил ли поставщик НДС, не доказывает, что компания получила необоснованную налоговую выгоду (постановление от 26.10.06 № КА-А40/10472-06). А в Волго-Вятском округе судьи не признают налоговую выгоду в виде вычета по НДС необоснованной, если в счете-фактуре указан юридический, а не фактический адрес поставщика (постановление от 10.11.06 № А29-14018/2005А).
Придирки налоговиков к документам уже не столь результативны. Пленум ВАС РФ указал, что именно налоговики должны доказывать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду – и это уже сказывается на судебной практике. Судьи считают, что если компания представит в налоговый орган все правильно оформленные достоверные и не противоречивые документы, то она имеет право получить вычет по НДС (постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 21.11.06 № А09-6138/05-22 и Восточно-Сибирского округа от 19.10.06 № А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа уточнил: компания вправе представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, прямо в суд. Необоснованную выгоду не доказывает тот факт, что до судебного разбирательства инспекторы документов не видели (постановление от 04.12.06 № Ф04-7932/2006(28825-А27-42)).
Признаков схемы становится меньше. Практика применения постановления № 53 отбраковала еще одну группу «симптомов», в которых налоговики усматривали недобросовестность. Речь идет о признаках спланированных действий, направленных только на возмещение НДС (компания создана незадолго до совершения хозяйственной операции, участники сделок взаимозависимы, используются заемные средства, расчеты осуществляются через один банк и т.п.).
Сами по себе такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода необоснованна. Этот вывод, сделанный Пленумом ВАС РФ, находит подтверждение в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.10.06 № 5801/06 отказался признавать налоговую выгоду необоснованной только лишь потому, что налоговики заявили о том, что в деятельности компании просматриваются признаки, подобные упомянутым выше. Судьи указали: просто перечислить такие обстоятельства недостаточно.
Необходимо доказать, что компания использовала указанные обстоятельства для неисполнения каких-либо налоговых обязанностей и неосновательное получила налоговую выгоду. А таких доказательств налоговики не представили.
Что осталось по-прежнему
Тем не менее, говорить о том, что теперь суды будут всегда занимать сторону плательщиков, было бы неверным. В ряде случаев арбитры признают, что компания необоснованно получила налоговую выгоду. Например, если специально создала «видимость» уплаты налогов через проблемный банк (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.06 № А29-12985/2005а).
Не следует особенно рассчитывать на судебную защиту, если инспекторы все же докажут, что операции фактически не велись, а сделки направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета. В таком случае выгода необоснованна (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.06 № А19-14658/06-33-Ф02-5490/06-С1). Аналогичный вывод судьи делают и в случае, если компания отражает в бухучете операции, которые не совершались или которые имеют иной экономический смысл (постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.06 № А19-5825/06-54-Ф02-4368/06-С1). Либо если компания неоднократно заключает договоры факторинга, а за услуги банка платит почти тысячу процентов годовых (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.06 № КА-А40/9338-06).
Компании выигрывают у налоговиков. Счет 23 : 15
И, тем не менее, можно сказать, что теперь попытки инспекторов найти незаконную налоговую выгоду почти в любых действиях компаний не всегда находят понимание у судей. Сейчас арбитров, как правило, интересуют фактические обстоятельства дела. Если из представленных доказательств видно, что сделка реально имела место, компании могут простить небольшие огрехи в составлении документов.
Как видно из схемы «Налоговая выгода шагает по стране», наиболее благоприятная для компаний практика применения понятия «налоговая выгода» складывается в Восточно-Сибирском округе (9 решений из 12 в пользу компаний); меньше всего повезло налогоплательщикам Уральского округа (9 решений из 10 в пользу налоговиков.). В остальных округах разрыв в числе решений в пользу одной из сторон значительно меньше. Но в целом по стране чаша Фемиды в вопросах налоговой выгоды пока склоняется в пользу компаний (23 : 15).
Елена Соколова
эксперт «УНП»
Постановление о налоговой выгоде развернуло арбитражную практику в пользу компаний
http://www.klerk.ru/articles/?66284
Совсем недавно Пленум ВАС РФ отправил в отставку понятие недобросовестности налогоплательщика, бывшее неотъемлемой принадлежностью практически любого налогового спора последних лет. На смену прежнему термину пришел новый - необоснованная налоговая выгода. Именно ее наличие теперь является для судей поводом отказать компании в защите от притязаний инспекторов. Уже появились первые судебные решения, основанные на новом подходе высшего арбитражного органа. Мы расскажем о том, какое влияние оказывает новая позиция на практику судебных споров.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. «Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета» (п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.06 № 53).
Что изменилось в пользу компаний
Проблемы поставщиков на вычет не влияют. Совсем недавно компания могла ждать обвинения в недобросовестности, если ее поставщик не представляет или сдает «нулевую» отчетность, не находится по юридическому и фактическому адресам, не имеет штата сотрудников. Сегодня этот аргумент у судей не в чести. Практически во всех федеральных арбитражных округах арбитры считают, что у плательщиков нет незаконной налоговой выгоды, если они купили товар поставщика, который не платит налоги. Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что отсутствие ответов на запросы инспекторов о том, уплатил ли поставщик НДС, не доказывает, что компания получила необоснованную налоговую выгоду (постановление от 26.10.06 № КА-А40/10472-06). А в Волго-Вятском округе судьи не признают налоговую выгоду в виде вычета по НДС необоснованной, если в счете-фактуре указан юридический, а не фактический адрес поставщика (постановление от 10.11.06 № А29-14018/2005А).
Придирки налоговиков к документам уже не столь результативны. Пленум ВАС РФ указал, что именно налоговики должны доказывать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду – и это уже сказывается на судебной практике. Судьи считают, что если компания представит в налоговый орган все правильно оформленные достоверные и не противоречивые документы, то она имеет право получить вычет по НДС (постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 21.11.06 № А09-6138/05-22 и Восточно-Сибирского округа от 19.10.06 № А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа уточнил: компания вправе представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, прямо в суд. Необоснованную выгоду не доказывает тот факт, что до судебного разбирательства инспекторы документов не видели (постановление от 04.12.06 № Ф04-7932/2006(28825-А27-42)).
Признаков схемы становится меньше. Практика применения постановления № 53 отбраковала еще одну группу «симптомов», в которых налоговики усматривали недобросовестность. Речь идет о признаках спланированных действий, направленных только на возмещение НДС (компания создана незадолго до совершения хозяйственной операции, участники сделок взаимозависимы, используются заемные средства, расчеты осуществляются через один банк и т.п.).
Сами по себе такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода необоснованна. Этот вывод, сделанный Пленумом ВАС РФ, находит подтверждение в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.10.06 № 5801/06 отказался признавать налоговую выгоду необоснованной только лишь потому, что налоговики заявили о том, что в деятельности компании просматриваются признаки, подобные упомянутым выше. Судьи указали: просто перечислить такие обстоятельства недостаточно.
Необходимо доказать, что компания использовала указанные обстоятельства для неисполнения каких-либо налоговых обязанностей и неосновательное получила налоговую выгоду. А таких доказательств налоговики не представили.
Что осталось по-прежнему
Тем не менее, говорить о том, что теперь суды будут всегда занимать сторону плательщиков, было бы неверным. В ряде случаев арбитры признают, что компания необоснованно получила налоговую выгоду. Например, если специально создала «видимость» уплаты налогов через проблемный банк (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.06 № А29-12985/2005а).
Не следует особенно рассчитывать на судебную защиту, если инспекторы все же докажут, что операции фактически не велись, а сделки направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета. В таком случае выгода необоснованна (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.06 № А19-14658/06-33-Ф02-5490/06-С1). Аналогичный вывод судьи делают и в случае, если компания отражает в бухучете операции, которые не совершались или которые имеют иной экономический смысл (постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.06 № А19-5825/06-54-Ф02-4368/06-С1). Либо если компания неоднократно заключает договоры факторинга, а за услуги банка платит почти тысячу процентов годовых (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.06 № КА-А40/9338-06).
Компании выигрывают у налоговиков. Счет 23 : 15
И, тем не менее, можно сказать, что теперь попытки инспекторов найти незаконную налоговую выгоду почти в любых действиях компаний не всегда находят понимание у судей. Сейчас арбитров, как правило, интересуют фактические обстоятельства дела. Если из представленных доказательств видно, что сделка реально имела место, компании могут простить небольшие огрехи в составлении документов.
Как видно из схемы «Налоговая выгода шагает по стране», наиболее благоприятная для компаний практика применения понятия «налоговая выгода» складывается в Восточно-Сибирском округе (9 решений из 12 в пользу компаний); меньше всего повезло налогоплательщикам Уральского округа (9 решений из 10 в пользу налоговиков.). В остальных округах разрыв в числе решений в пользу одной из сторон значительно меньше. Но в целом по стране чаша Фемиды в вопросах налоговой выгоды пока склоняется в пользу компаний (23 : 15).
Елена Соколова
эксперт «УНП»
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
ФАС Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е
29/10/2006 N А05-5194/2006-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 (судья Никитин С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки Инспекция 24.11.2005 провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса ООО "Санеко", в результате которой установила, что в игровых залах Общества находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.11.2005 N 11-057351 и принял решение от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 67200 руб. штрафа.
На основании решения от 27.12.2005 (без номера) заявителю выставлено требование от 30.12.2005 N 8240 об уплате штрафа.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 27.12.2005 (без номера) и обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что 24.11.2005 он до начала инвентаризации направил в Инспекцию заявление о регистрации 7 объектов налогообложения, которые на момент проведения инвентаризации были отключены и не работали.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что в арендуемых Обществом помещениях находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что пять из этих автоматов отключены, а следовательно, не использовались в целях проведения азартных игр.
В отношении двух незарегистрированных автоматов, находящихся по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Фурманова, 12", в решении от 27.12.2005 (без номера) не указано, находились ли игровые автоматы во включенном состоянии и использовались ли для проведения игры. Из протокола осмотра данного помещения усматривается только лишь то обстоятельство, что фактически в помещении установлено 11 игровых автоматов, из них зарегистрированных - 9.
В отношении помещения по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Ленина, 54", в оспариваемом решении указано, что все игровые автоматы включены и работают, однако доказательства использования :o незарегистрированного автомата для проведения азартных игр отсутствуют. Из протокола осмотра данного помещения это также не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Данная форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель. То есть при регистрации объект налогообложения (игровой автомат) должен быть индивидуализирован.
Однако в протоколах осмотра Инспекция не указала, какие именно игровые автоматы находились в обследуемых помещениях. В протоколах осмотра отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.
Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при привлечении к этому специальному виду налоговой ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Кодекса. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, это камеральные и выездные проверки. В решении инспекции от 27.12.2005 вид проведенной проверки не указан, поручение на проверку суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Однако положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки. В данном же случае Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 27.12.2005 по результатам акта инвентаризации объектов игорного бизнеса от 28.11.2005, которому предшествовало составление протоколов осмотра помещений заявителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом 7 игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
П о с т а н о в л е н и е
29/10/2006 N А05-5194/2006-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 (судья Никитин С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки Инспекция 24.11.2005 провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса ООО "Санеко", в результате которой установила, что в игровых залах Общества находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.11.2005 N 11-057351 и принял решение от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 67200 руб. штрафа.
На основании решения от 27.12.2005 (без номера) заявителю выставлено требование от 30.12.2005 N 8240 об уплате штрафа.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 27.12.2005 (без номера) и обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что 24.11.2005 он до начала инвентаризации направил в Инспекцию заявление о регистрации 7 объектов налогообложения, которые на момент проведения инвентаризации были отключены и не работали.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что в арендуемых Обществом помещениях находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что пять из этих автоматов отключены, а следовательно, не использовались в целях проведения азартных игр.
В отношении двух незарегистрированных автоматов, находящихся по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Фурманова, 12", в решении от 27.12.2005 (без номера) не указано, находились ли игровые автоматы во включенном состоянии и использовались ли для проведения игры. Из протокола осмотра данного помещения усматривается только лишь то обстоятельство, что фактически в помещении установлено 11 игровых автоматов, из них зарегистрированных - 9.
В отношении помещения по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Ленина, 54", в оспариваемом решении указано, что все игровые автоматы включены и работают, однако доказательства использования :o незарегистрированного автомата для проведения азартных игр отсутствуют. Из протокола осмотра данного помещения это также не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Данная форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель. То есть при регистрации объект налогообложения (игровой автомат) должен быть индивидуализирован.
Однако в протоколах осмотра Инспекция не указала, какие именно игровые автоматы находились в обследуемых помещениях. В протоколах осмотра отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.
Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при привлечении к этому специальному виду налоговой ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Кодекса. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, это камеральные и выездные проверки. В решении инспекции от 27.12.2005 вид проведенной проверки не указан, поручение на проверку суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Однако положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки. В данном же случае Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 27.12.2005 по результатам акта инвентаризации объектов игорного бизнеса от 28.11.2005, которому предшествовало составление протоколов осмотра помещений заявителя.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом 7 игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
есть еще один немаловажный прецендент в пользу налогоплательщика по игорному бизнесу - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А78-2368/2006-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1 от 10.01.2007г.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Выкладывай.Anet писал(а): есть еще один немаловажный прецендент в пользу налогоплательщика по игорному бизнесу - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А78-2368/2006-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1 от 10.01.2007г.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Пока не могу у меня нету его в электронном виде, но по возможности постараюсь поскорее его выложить.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Ждемс.
В инете и К+ не нашел
В инете и К+ не нашел
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Ну вот держите!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (3952) 20-96-75, 20-95-67, факс (3952) 20-96-75, e-mail: sibiria(g>arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск № А78-2368/2006-С2-9/142 - Ф02-7091/06-С1
10 января 2007 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фобус» -Анисимовой А.В. по доверенности от 18.12.2006; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите - Склярова Д.Н. (доверенность от 27.12.2006), Караева С.А. (доверенность от 27.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите на решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года по делу № А78-2368/2006-С2-9/142 (суд первой инстанции - Ткаченко Э.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В, Юдин СИ., Стасюк Т.В.)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси № 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус» (далее -общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал коммерческий директор общества, таким образом, порядок проведения осмотра соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществом 29.12.2005 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В нем указано о снятии с регистрации двух игровых столов из пяти зарегистрированных, расположенных по адресу: улица Амурская, 69.
12.01.2006 должностным лицом инспекции произведено обследование помещения по адресу: город Чита, улица Амурская, 69, казино «Алекс».
Из протокола осмотра № 1 от 12.01.2006, объяснений коммерческого директора общества Соломатовой Т.В., акта проверки объектов следует, что в указанном помещении для игры использовались два незарегистрированных стола.
Решением от 26.01.2006 № 22-1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму штрафа.
Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено, поэтому инспекция обратилась за его взысканием в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение инспекции принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, и сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проведения камеральной проверки.
При установлении данных обстоятельств, другие доводы кассационной жалобы не имеют существенного значения для дела.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2368/2006-С2-9/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи
(подпись) (подпись) (подпись)
Н.М. Юдина
И.Б. Новогородский
А.И. Скубаев
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (3952) 20-96-75, 20-95-67, факс (3952) 20-96-75, e-mail: sibiria(g>arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск № А78-2368/2006-С2-9/142 - Ф02-7091/06-С1
10 января 2007 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фобус» -Анисимовой А.В. по доверенности от 18.12.2006; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите - Склярова Д.Н. (доверенность от 27.12.2006), Караева С.А. (доверенность от 27.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите на решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года по делу № А78-2368/2006-С2-9/142 (суд первой инстанции - Ткаченко Э.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В, Юдин СИ., Стасюк Т.В.)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси № 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус» (далее -общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал коммерческий директор общества, таким образом, порядок проведения осмотра соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществом 29.12.2005 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В нем указано о снятии с регистрации двух игровых столов из пяти зарегистрированных, расположенных по адресу: улица Амурская, 69.
12.01.2006 должностным лицом инспекции произведено обследование помещения по адресу: город Чита, улица Амурская, 69, казино «Алекс».
Из протокола осмотра № 1 от 12.01.2006, объяснений коммерческого директора общества Соломатовой Т.В., акта проверки объектов следует, что в указанном помещении для игры использовались два незарегистрированных стола.
Решением от 26.01.2006 № 22-1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму штрафа.
Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено, поэтому инспекция обратилась за его взысканием в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение инспекции принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, и сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проведения камеральной проверки.
При установлении данных обстоятельств, другие доводы кассационной жалобы не имеют существенного значения для дела.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2368/2006-С2-9/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи
(подпись) (подпись) (подпись)
Н.М. Юдина
И.Б. Новогородский
А.И. Скубаев
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Проверяйте полномочия ВрИО начальника налоговой инспекции
 Â
  Ситуация:
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик оспорил его в суде.
На судебное заседание от налогового органа прибыл сотрудник инспекции, чья доверенность была подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции. Возложение на подписанта обязанностей руководителя было осуществлено приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы.
Налогоплательщик, по образу и подобию одного из наших прошлоосенних советов обратил внимание суда на то, что пришедший в заседаний сотрудник инспекции не вправе представлять интересы налогового органа, поскольку выданную ему доверенность подписало ненадлежащее лицо.
Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2005 N 295 установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы. Таким образом руководитель Управления ФНС был не вправе назначать руководителя (или исполняющего обязанности руководителя) налоговой инспекции. Следовательно, в данном случае исполняющий обязанности руководителя инспекции не обладает полномочиями руководителя. А значит, не вправе выдавать доверенности.
Однако, налоговый орган в ответ на это сослался на статью 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно указанной статье по соглашению сторон гражданский служащий (к которым относятся и чиновники ФНС) могут быть назначены на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим (например, начальником инспекции), в том числе более высокой группы должностей. Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.
Поскольку доверенность была подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции в течение первого месяца его работы в новой должности, то оспариваемое решение, по мнению налоговиков, было подписано надлежащим лицом.
  На самом деле:
Налоговые органы не учли специфики статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и закона в целом. Если внимательно прочитать данную статью, то мы увидим, что назначением (или переводом) на должность временно отсутствующего сотрудника должен заниматься представитель нанимателя. Согласно пункту 2 статьи 1 того же Закона представителем нанимателя является (1) руководитель государственного органа, (2) лицо, замещающее государственную должность, либо (3) представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Только эти три категории лиц могут назначать временно исполняющих обязанности. Государственным органом в рассматриваемом случае является ФНС, и руководитель Управления ФНС никак не может считаться руководителем ФНС.
Что касается второй категории лиц, то если посмотреть на список государственных должностей (см. Указ Президента РФ от 11 января 1995 года N 32), то сразу становится понятным, что там и близко быть не может руководителей Управления ФНС (извините, но мелковато-с).
Остается третья категория: представитель руководителя ФНС. Если изучить полномочия Руководителя Управления ФНС по субъекту РФ, изложенные в положении об Управлении, то максимум, что мы увидим: право назначать на должность и освобождать от должности заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и право направлять в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов. То есть в отношении руководителей территориальных инспекций руководитель УФНС не является представителем руководителя ФНС, осуществляющим полномочия нанимателя.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации сотрудник инспекции не мог являться процессуальным представителем налоговой инспекции. Он не мог защищать позицию налогового органа. Более того, если бы ему или даже так называемому исполняющему обязанности руководителя пришлось бы подавать апелляционную или кассационную жалобы, то суд будет обязан их вернуть.
 Â
  Ситуация:
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик оспорил его в суде.
На судебное заседание от налогового органа прибыл сотрудник инспекции, чья доверенность была подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции. Возложение на подписанта обязанностей руководителя было осуществлено приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы.
Налогоплательщик, по образу и подобию одного из наших прошлоосенних советов обратил внимание суда на то, что пришедший в заседаний сотрудник инспекции не вправе представлять интересы налогового органа, поскольку выданную ему доверенность подписало ненадлежащее лицо.
Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2005 N 295 установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы. Таким образом руководитель Управления ФНС был не вправе назначать руководителя (или исполняющего обязанности руководителя) налоговой инспекции. Следовательно, в данном случае исполняющий обязанности руководителя инспекции не обладает полномочиями руководителя. А значит, не вправе выдавать доверенности.
Однако, налоговый орган в ответ на это сослался на статью 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно указанной статье по соглашению сторон гражданский служащий (к которым относятся и чиновники ФНС) могут быть назначены на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим (например, начальником инспекции), в том числе более высокой группы должностей. Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.
Поскольку доверенность была подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции в течение первого месяца его работы в новой должности, то оспариваемое решение, по мнению налоговиков, было подписано надлежащим лицом.
  На самом деле:
Налоговые органы не учли специфики статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и закона в целом. Если внимательно прочитать данную статью, то мы увидим, что назначением (или переводом) на должность временно отсутствующего сотрудника должен заниматься представитель нанимателя. Согласно пункту 2 статьи 1 того же Закона представителем нанимателя является (1) руководитель государственного органа, (2) лицо, замещающее государственную должность, либо (3) представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Только эти три категории лиц могут назначать временно исполняющих обязанности. Государственным органом в рассматриваемом случае является ФНС, и руководитель Управления ФНС никак не может считаться руководителем ФНС.
Что касается второй категории лиц, то если посмотреть на список государственных должностей (см. Указ Президента РФ от 11 января 1995 года N 32), то сразу становится понятным, что там и близко быть не может руководителей Управления ФНС (извините, но мелковато-с).
Остается третья категория: представитель руководителя ФНС. Если изучить полномочия Руководителя Управления ФНС по субъекту РФ, изложенные в положении об Управлении, то максимум, что мы увидим: право назначать на должность и освобождать от должности заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и право направлять в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов. То есть в отношении руководителей территориальных инспекций руководитель УФНС не является представителем руководителя ФНС, осуществляющим полномочия нанимателя.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации сотрудник инспекции не мог являться процессуальным представителем налоговой инспекции. Он не мог защищать позицию налогового органа. Более того, если бы ему или даже так называемому исполняющему обязанности руководителя пришлось бы подавать апелляционную или кассационную жалобы, то суд будет обязан их вернуть.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
02.04.2007
Определение ВАС РФ от 22 февраля 2007 г. №13617/05
С 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации
№13617/05 Москва 22 февраля 2007 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрев материалы дела № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2004 № 2.6-1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 (далее -Сбербанк России) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Курганинского отделения № 1584 (далее - филиал). По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от 0L04.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда первой инстанцииотменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное Сбербанком России требование, суд исходил из положений статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал АК Сбербанка РФ (ОАО).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение отменено. Требования Сбербанка России оставлены без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
При принятии вышеуказанных оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из существа совершенного филиалом налогового правонарушения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов-.по настоящему делу, Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сделав вывод о законности оспариваемого решения инспекции, исходил из того, что с учетом полномочий Курганинского отделения № 1584 Сбербанка России следует признать, что решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение при осуществлении банковских операций, которые он осуществляет от имени Сбербанка России (юридического лица), касается Сбербанка России.
Между тем, данная позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа противоречит позиции как самого Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной им ранее в постановлении от 10.11.2004 по делу № Ф08-5144/2004-2039А, так и позиции других Федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2002 по делу № А26-2397/02-10/106; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 по делу № А12-4918/04-С25; Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2002 по делу № КА-А41/4790-02 и от 10.02.2004 по делу № КА-А41/392-04; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2005 по делу №А11-13537/2004-К2-Е-11965.
При этом, арбитражные суды, отказывая в привлечении к налоговой ответственности филиала банка, исходили из того, что в соответствии со статьей 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала банка, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, а также то, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и примененииправовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.03.2007.
Председательствующий А.Г. Першутов
Судьи , Е.Н. Зарубина
М.Г. Зорина
Определение ВАС РФ от 22 февраля 2007 г. №13617/05
С 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации
№13617/05 Москва 22 февраля 2007 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрев материалы дела № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2004 № 2.6-1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 (далее -Сбербанк России) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Курганинского отделения № 1584 (далее - филиал). По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от 0L04.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда первой инстанцииотменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное Сбербанком России требование, суд исходил из положений статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал АК Сбербанка РФ (ОАО).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение отменено. Требования Сбербанка России оставлены без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
При принятии вышеуказанных оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из существа совершенного филиалом налогового правонарушения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов-.по настоящему делу, Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сделав вывод о законности оспариваемого решения инспекции, исходил из того, что с учетом полномочий Курганинского отделения № 1584 Сбербанка России следует признать, что решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение при осуществлении банковских операций, которые он осуществляет от имени Сбербанка России (юридического лица), касается Сбербанка России.
Между тем, данная позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа противоречит позиции как самого Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной им ранее в постановлении от 10.11.2004 по делу № Ф08-5144/2004-2039А, так и позиции других Федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2002 по делу № А26-2397/02-10/106; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 по делу № А12-4918/04-С25; Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2002 по делу № КА-А41/4790-02 и от 10.02.2004 по делу № КА-А41/392-04; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2005 по делу №А11-13537/2004-К2-Е-11965.
При этом, арбитражные суды, отказывая в привлечении к налоговой ответственности филиала банка, исходили из того, что в соответствии со статьей 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала банка, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, а также то, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и примененииправовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.03.2007.
Председательствующий А.Г. Першутов
Судьи , Е.Н. Зарубина
М.Г. Зорина
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
02.04.2007
Постановление ФАС Московского округа от 17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13656-06
В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13656-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 15.01.07, паспорт, М. - дов. от 15.01.07, паспорт, Т. - дов. от 15.01.07, паспорт; от заинтересованного лица: Г. - дов. от 05.12.06 N 2, уд. УР N 009915, рассмотрев 17 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - заинтересованного лица на решение от 01.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Сафроновой М.С., по делу N А40-39773/06-35-272 по заявлению закрытого акционерного общества "Руссдах" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Руссдах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.04.06 N 21-НК/3.
Решением названного арбитражного суда от 01.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Также указала, что суды неполно исследовали материалы дела и дали им неправильную правовую оценку.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды установили, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год инспекция вынесла решение от 18.04.06 N *** о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 82651 руб. Этим решением обществу также предложено уплатить 413257 руб. ЕСН и пени.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного на 2005 год в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Инспекция на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем по имеющейся у нее информации о работниках и выплаченной им заработной плате определила сумму ЕСН, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды).
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.
Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными принятые по делу судебные акты, которыми суды признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим требованиям ст. 31 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы касаются порядка определения заработной платы работников, не относятся напрямую к предмету спора - порядку начисления ЕСН, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-39773/06-35-272, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление ФАС Московского округа от 17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13656-06
В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13656-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 15.01.07, паспорт, М. - дов. от 15.01.07, паспорт, Т. - дов. от 15.01.07, паспорт; от заинтересованного лица: Г. - дов. от 05.12.06 N 2, уд. УР N 009915, рассмотрев 17 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - заинтересованного лица на решение от 01.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Сафроновой М.С., по делу N А40-39773/06-35-272 по заявлению закрытого акционерного общества "Руссдах" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Руссдах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.04.06 N 21-НК/3.
Решением названного арбитражного суда от 01.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Также указала, что суды неполно исследовали материалы дела и дали им неправильную правовую оценку.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды установили, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год инспекция вынесла решение от 18.04.06 N *** о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 82651 руб. Этим решением обществу также предложено уплатить 413257 руб. ЕСН и пени.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного на 2005 год в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Инспекция на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем по имеющейся у нее информации о работниках и выплаченной им заработной плате определила сумму ЕСН, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды).
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.
В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.
Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными принятые по делу судебные акты, которыми суды признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим требованиям ст. 31 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы касаются порядка определения заработной платы работников, не относятся напрямую к предмету спора - порядку начисления ЕСН, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-39773/06-35-272, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
28.03.2007
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по делу N А43-19061/2006-9-597
Суд правомерно удовлетворил заявления о признании недействительным в оспариваемой части положения о порядке размещения игорных заведений на территории муниципального образования, поскольку оно принято за пределами компетенции органа местного самоуправления и противоречит федеральному законодательству.
Â
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Â
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N А43-19061/2006-9-597
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителей (общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны): Ветхова Р.Ю., доверенности от 29.06 и 21.12.2006, от заинтересованного лица: Некрасова А.Г., доверенность от 08.06.2006 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Дзержинска на решение от 03.10.2006 по делу N А43-19061/2006-9-597 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Сандовой Е.М., Кабановым В.П., Яшковой Е.Л., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны о признании частично не действующим Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118, и
Â
УСТАНОВИЛ:
Â
Общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка", Общество) и индивидуальный предприниматель Сироткина Надежда Васильевна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не действующим Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118 (с изменениями от 20.02.2006), в части запрета на размещение игорных заведений и тотализаторов на территориях рынков, торговых площадей (пункт 3.1); в нежилых помещениях общей площадью менее шестидесяти квадратных метров и на расстоянии не ближе ста метров от детских, учебных заведений, а также от зданий и помещений организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, измеряемом от входа до входа в объекты по кратчайшему пешеходному пути (тротуару, пешеходной дорожке) (пункт 3.3); установления режима работы игорных заведений, расположенных в жилых домах, с 08.00 до 23.00 (пункт 3.4).
Определением от 14.09.2006 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Дзержинска (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу и Предпринимателю в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118 не может рассматриваться как ограничение прав ООО "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Н.В. на свободное занятие предпринимательской деятельностью и как устанавливающее дополнительную не предусмотренную законом разрешительную систему допуска к осуществлению предпринимательской деятельности на территории города Дзержинска, поскольку не ставит в зависимость от получения свидетельства на место торговли и оказания услуг право реализации товаров или оказания услуг; не предусматривает ответственности за отказ в получении указанного свидетельства; не запрещает предприятиям и индивидуальным предпринимателям заниматься предпринимательской деятельностью при отсутствии данного свидетельства. Постановление регулирует правоотношения по размещению объектов игорного бизнеса и носит рекомендательный характер.
Общество и Предприниматель в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация города Дзержинска постановлением от 01.02.2006 N 118 утвердила Положение о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, в котором, в частности запретила размещать игорные заведения и тотализаторы на территориях рынков, торговых площадей; в нежилых помещениях общей площадью менее шестидесяти квадратных метров и на расстоянии не ближе ста метров от детских, учебных заведений, а также от зданий и помещений организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, измеряемом от входа до входа в объекты по кротчайшему пешеходному пути (тротуару, пешеходной дорожке); заниматься указанной деятельностью в жилых домах после 23.00 часов.
В пунктах 2 и 3 названного постановления рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, в срок до 01.03.2006 привести деятельность по организации и размещению игорных заведений в соответствие с указанным порядком; субъектам предпринимательства - организаторам игорных заведений и тотализаторов получить в Управлении поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрации города свидетельство на место оказания услуг на территории города Дзержинска.
Посчитав упомянутое Положение противоречащим действующему федеральному законодательству, ООО "Минутка" и Предприниматель обратились с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействующим данное Положение в оспариваемой части по причине его несоответствия пункту "о" статьи 71, статье 132 Конституции Российской Федерации, абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктам 2, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525. При этом суд указал на отсутствие у администрации города Дзержинска полномочий в области регулирования игорного бизнеса (введение ей спорных ограничений). Кроме того, суд установил, что Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска является обязательным для выполнения всеми организациями и предприятиями, независимо от правового статуса и форм хозяйственной деятельности, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, то есть числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в том числе в помещениях казино.
................ (начало)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по делу N А43-19061/2006-9-597
Суд правомерно удовлетворил заявления о признании недействительным в оспариваемой части положения о порядке размещения игорных заведений на территории муниципального образования, поскольку оно принято за пределами компетенции органа местного самоуправления и противоречит федеральному законодательству.
Â
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Â
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N А43-19061/2006-9-597
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителей (общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны): Ветхова Р.Ю., доверенности от 29.06 и 21.12.2006, от заинтересованного лица: Некрасова А.Г., доверенность от 08.06.2006 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Дзержинска на решение от 03.10.2006 по делу N А43-19061/2006-9-597 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Сандовой Е.М., Кабановым В.П., Яшковой Е.Л., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны о признании частично не действующим Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118, и
Â
УСТАНОВИЛ:
Â
Общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка", Общество) и индивидуальный предприниматель Сироткина Надежда Васильевна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не действующим Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118 (с изменениями от 20.02.2006), в части запрета на размещение игорных заведений и тотализаторов на территориях рынков, торговых площадей (пункт 3.1); в нежилых помещениях общей площадью менее шестидесяти квадратных метров и на расстоянии не ближе ста метров от детских, учебных заведений, а также от зданий и помещений организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, измеряемом от входа до входа в объекты по кратчайшему пешеходному пути (тротуару, пешеходной дорожке) (пункт 3.3); установления режима работы игорных заведений, расположенных в жилых домах, с 08.00 до 23.00 (пункт 3.4).
Определением от 14.09.2006 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Дзержинска (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу и Предпринимателю в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118 не может рассматриваться как ограничение прав ООО "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Н.В. на свободное занятие предпринимательской деятельностью и как устанавливающее дополнительную не предусмотренную законом разрешительную систему допуска к осуществлению предпринимательской деятельности на территории города Дзержинска, поскольку не ставит в зависимость от получения свидетельства на место торговли и оказания услуг право реализации товаров или оказания услуг; не предусматривает ответственности за отказ в получении указанного свидетельства; не запрещает предприятиям и индивидуальным предпринимателям заниматься предпринимательской деятельностью при отсутствии данного свидетельства. Постановление регулирует правоотношения по размещению объектов игорного бизнеса и носит рекомендательный характер.
Общество и Предприниматель в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация города Дзержинска постановлением от 01.02.2006 N 118 утвердила Положение о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, в котором, в частности запретила размещать игорные заведения и тотализаторы на территориях рынков, торговых площадей; в нежилых помещениях общей площадью менее шестидесяти квадратных метров и на расстоянии не ближе ста метров от детских, учебных заведений, а также от зданий и помещений организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, измеряемом от входа до входа в объекты по кротчайшему пешеходному пути (тротуару, пешеходной дорожке); заниматься указанной деятельностью в жилых домах после 23.00 часов.
В пунктах 2 и 3 названного постановления рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, в срок до 01.03.2006 привести деятельность по организации и размещению игорных заведений в соответствие с указанным порядком; субъектам предпринимательства - организаторам игорных заведений и тотализаторов получить в Управлении поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрации города свидетельство на место оказания услуг на территории города Дзержинска.
Посчитав упомянутое Положение противоречащим действующему федеральному законодательству, ООО "Минутка" и Предприниматель обратились с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействующим данное Положение в оспариваемой части по причине его несоответствия пункту "о" статьи 71, статье 132 Конституции Российской Федерации, абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктам 2, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525. При этом суд указал на отсутствие у администрации города Дзержинска полномочий в области регулирования игорного бизнеса (введение ей спорных ограничений). Кроме того, суд установил, что Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска является обязательным для выполнения всеми организациями и предприятиями, независимо от правового статуса и форм хозяйственной деятельности, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, то есть числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в том числе в помещениях казино.
................ (начало)
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
(продолжение)
.........Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).
Таким образом, органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты в рамках и по вопросам их компетенции. Правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать гражданские права физических и юридических лиц.
В области игорного бизнеса ограничения установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.
Согласно пункту 2 названной статьи перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), устанавливается Положением о лицензировании конкретных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений Положение о лицензировании не содержит.
Вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и орган местного самоуправления, не наделенный ни федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере игорного бизнеса, не мог принять нормативный акт, предусматривающий иные условия осуществления спорной деятельности.
Положение о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденное постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118, в оспариваемой части принято за пределами компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем правомерно признано судом противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим.
Довод администрации города Дзержинска о том, что оспариваемый акт не является императивным, а носит рекомендательный характер, нельзя признать убедительным, поскольку рекомендации не должны вступать в противоречие с федеральным законом. Кроме того, из текста самого оспариваемого акта (подпункт 1.3 пункта 1 "Общие положения") следует, что он является обязательным.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Â
ПОСТАНОВИЛ:
Â
решение от 03.10.2006 по делу N А43-19061/2006-9-597 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Дзержинска в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Â
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Â
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
.........Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).
Таким образом, органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты в рамках и по вопросам их компетенции. Правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать гражданские права физических и юридических лиц.
В области игорного бизнеса ограничения установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.
Согласно пункту 2 названной статьи перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), устанавливается Положением о лицензировании конкретных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений Положение о лицензировании не содержит.
Вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и орган местного самоуправления, не наделенный ни федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере игорного бизнеса, не мог принять нормативный акт, предусматривающий иные условия осуществления спорной деятельности.
Положение о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденное постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118, в оспариваемой части принято за пределами компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем правомерно признано судом противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим.
Довод администрации города Дзержинска о том, что оспариваемый акт не является императивным, а носит рекомендательный характер, нельзя признать убедительным, поскольку рекомендации не должны вступать в противоречие с федеральным законом. Кроме того, из текста самого оспариваемого акта (подпункт 1.3 пункта 1 "Общие положения") следует, что он является обязательным.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Â
ПОСТАНОВИЛ:
Â
решение от 03.10.2006 по делу N А43-19061/2006-9-597 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Дзержинска в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Â
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Â
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Guzel, можно задать вопрос по сертификатам соответствия и СЭС?
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Давай на мыло. Оперативность подробного ответа не гарантирую. Готовлюсь к судам по СЭС и по сетификатам.UTA писал(а): Guzel, можно задать вопрос по сертификатам соответствия и СЭС?
Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г
Эффективная защита налогоплательщиков
Позиция налоговых органов:
При проведении повторных проверок налоговые органы привлекают налогоплательщика к ответственности, если первичная проверка не обнаружила никаких нарушений.
Позиция налогоплательщика:
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5.
С 2007 года вступила в силу норма (п. 10 ст. 89 НК РФ), на основании которой к ответственности по повторной выездной проверке не привлекают, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
При этом законодатель специально оговорил, что эта норма применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года (п. 12 ст. 7 Федерального Закона 27 июля 2006 года N 137-ФЗ).
На наш взгляд, не смотря на такое ограничение, рассматриваемая норма может применяться ко всем повторным проверкам, независимо от времени проведения первичных проверок. Мы исходим из следующего.
Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ). Таким образом, включение в перечень обстоятельств, исключающих ответственность, нового основания, является новой гарантией для налогоплательщика.
Нам могут возразить, что Федеральный Закон от 27 июля 2006 № 137-ФЗ такой же федеральный закон как НК РФ. Но из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. №111-О следует, что нормы статьи 5 НК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий прав налогоплательщиков, стабильности хозяйственной деятельности и, следовательно, имеют более высокую юридическую силу. Установление такого приоритета является гарантией реализации принципа определенности налогового законодательства. Таким образом, нормы ст. 5 НК РФ имеют приоритет.
Позиция основана на Постановлениях ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 8870/04, от 15 июня 2005 г. N 15378/04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363.
Позиция налоговых органов:
При проведении повторных проверок налоговые органы привлекают налогоплательщика к ответственности, если первичная проверка не обнаружила никаких нарушений.
Позиция налогоплательщика:
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5.
С 2007 года вступила в силу норма (п. 10 ст. 89 НК РФ), на основании которой к ответственности по повторной выездной проверке не привлекают, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
При этом законодатель специально оговорил, что эта норма применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года (п. 12 ст. 7 Федерального Закона 27 июля 2006 года N 137-ФЗ).
На наш взгляд, не смотря на такое ограничение, рассматриваемая норма может применяться ко всем повторным проверкам, независимо от времени проведения первичных проверок. Мы исходим из следующего.
Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ). Таким образом, включение в перечень обстоятельств, исключающих ответственность, нового основания, является новой гарантией для налогоплательщика.
Нам могут возразить, что Федеральный Закон от 27 июля 2006 № 137-ФЗ такой же федеральный закон как НК РФ. Но из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. №111-О следует, что нормы статьи 5 НК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий прав налогоплательщиков, стабильности хозяйственной деятельности и, следовательно, имеют более высокую юридическую силу. Установление такого приоритета является гарантией реализации принципа определенности налогового законодательства. Таким образом, нормы ст. 5 НК РФ имеют приоритет.
Позиция основана на Постановлениях ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 8870/04, от 15 июня 2005 г. N 15378/04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 35 гостей
