РАРИБ Форум Игорного Бизнеса

Господа, подскажите пожалуйста, ежели на одной улице, стоят два дома, впритык друг к другу одной стеной, имеющие два почтовых адреса, например дом № 2 и дом № 4, площадью 850 кв.м. и при условии, что между ними (вот в тех самых стенах, которые впритык!) прорублен проход, можем ли мы рассматривать их как одно целое ПОМЕЩЕНИЕ площадью 850м и ипользуемое как казино! И еще может кто про судебную практику в этом направлении слышал? Киньте ссылочку!!! )) Заранее огромное МЕРСИ!

Сейчас опасно создавать ТАКУЮ практику. Если строго по закону - нет.
11) игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг);
12) казино - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых столов или игровых столов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования;

Кстати, а почему - сейчас? Это ведь, даже при добавлении площади к действующему казино, будет открытием нового игорного заведения после 01.01.2007г. Это запрещено.

Если у Вас по договору аренды или плану БТИ ( если помещение в собственности) два помещения в разных домах проходят как одно целое, тогда как-то можно попытаться доказать, что это одно целое. Или может есть согласование с администрацией города, что эти два разных помещения отдаются под размещение казино.
Но шансов мало. Навстречу ИБ сейчас никто не идет. КАждый старается сунуть палку в колеса, по заданию ..... (кого вы думаете)

Пиф писал(а): Если у Вас по договору аренды или плану БТИ ( если помещение в собственности) два помещения в разных домах проходят как одно целое

Такого в принципе быть не может. По правилам технической инвентаризации. Тем более, под новый закон никто согласований не имеет права выдавать, а старые отрезаются положениями закона.

Да, и по договору субаренды (так как собственника тоже два!) проходит общая площадь, причем по состоянию на 1.01.08 этот дог уже существовал.

Причем здесь 01.01.2008г.?

у нас запрет с 1.01.08 на ЗИА, а игорное заведение было открыто на 01.01.07

Тогда у вас вариантом немного: закрывать или с упорством правозащитников в Страсбургском суде доказывать свое понимание Закона №244-ФЗ.
Но КУГИ будет на стороне ИФНС.

Смотри мои размышления в личке.

Но если у хотите с 1.01.08 оставить на этом адресе работать казино, а ЗИА необходимо закрыть, тогда надо было до 31.12.07 поставить на учет в налоговой хоть один игровой стол

Пиф писал(а): Но если у хотите с 1.01.08 оставить на этом адресе работать казино, а ЗИА необходимо закрыть, тогда надо было до 31.12.07 поставить на учет в налоговой хоть один игровой стол

Не поможет - это открытие нового игорного заведения.

Какое новое открытие, если они зарегистрированы на этом адресе раньше чем 1.01.07г.? В законе №244-ФЗ есть понятие игрового заведения, есть требования к казино, есть требования к ЗИА. Но при открытии игрового заведения по конкретному адресу нигде не писалось что открывается казино или ЗИА. На учет ставились единицы игрового оборудования. И если это были ИА более 50 шт. и не было столов - тогда это ЗИА, и вот к нему требования, и они выполняются, и вот работали до 31.12.07г. А если бы с 16.12.07 поставили бы на учет 10 игровых столов, и сняли бы сколько захотели ИА, а требования к казино выполняются - тогда такое игровое заведение называется казино и продолжает работать после 1.01.08

В Питере может и не писали, в Москве - да. К тому же - можно провести квалификацию по видам игрового оборудования на соответствующую дату.

Ну это пусть уж они доказывают. Кстати, где хозяин топика, чего молчит, пусть поясняет как у него обстоят дела с теми вопросами которые обсуждаются.  Или ему уже не надо????

"Они" не доказывают: достаточно сактировать, а дальше уж вам - ДОКАЗЫВАТЬ обратное.

July писал(а): Господа, подскажите пожалуйста, ежели на одной улице, стоят два дома, впритык друг к другу одной стеной, имеющие два почтовых адреса, например дом № 2 и дом № 4, площадью 850 кв.м. и при условии, что между ними (вот в тех самых стенах, которые впритык!) прорублен проход, можем ли мы рассматривать их как одно целое ПОМЕЩЕНИЕ площадью 850м и ипользуемое как казино! И еще может кто про судебную практику в этом направлении слышал? Киньте ссылочку!!! )) Заранее огромное МЕРСИ!

Вообще, здесь есть два дома, стоящие друг от друга ну... примерно на расстоянии 15-20 метров. Сделали меж ними подземный переход и все это теперь считается казино. Вероятнее всего это зависит от местных властей.

Ну, я хозяин! Вернее хозяйка! Привет! Ситуация такая. В конце 2006 года нами было открыто игорное заведение. В соотв. с ФЗ "...здание, строение, сооружение...". Опять же в соотв. с ФЗ были установлены не мен.50 ящиков, соблюдались требования о площади, активах и прочем. 30 июня в регионе принят запрет на ЗИА с 1.01.08. Казино остаются если соответствуют требованиям ФЗ. До 15 января мы доработали без проверок. К этому моменту и даже ранее месяцев на несколько, заключили договор аренды с хозяином здания по соседству. Оно как раз вплотную к ЗИА стоит. Общая площадь получилась порядка 830кв.м. И 16.01 подали заявление о регистрации столов. Вот! Короче, в доме № 4 стоят 55 автоматов, а во всем остальном помещении(дом № 6) (если эту площадь рассматривать как единое помещение!, причем проход между домами уже существует! - сделали!) на сегодняшний день идет ремонт. но столы и ящики на учете в испекции стоят - мы так считаем! Налоговая считает по-другому. Она отказ направила в головную, а там его не получили.  В общем ситуация такова. Заранее спасибо за участие! Ваше мнение очень важно для меня.

Раз хозяйка - готовьтесь обжаловать отказ (это работает).

Драсти! А про практику-то слышал кто? Вот эта тема про подземный переход между двумя зданиями 8)! очень интересно.

Подземелья твои тут не причем. Отказ в регистрации игрового оборудования обжалуется на основе Налогового кодекса. Практика есть.

Да это я в курсе! Про НК мы уже все знаем! У меня просто в самом начале был ? "кто про практику слышал?"! Конечно будем обжаловать, когда отказ получим! Тем более будем платить налог и подавать декларацию, а инспекция будет это все принимать! Но рано или поздно, а ? о помещении судья задаст! Скажет примерно так: "по квитанции корова рыжая одна?" в смысле адреса разные, собственники разные, проекты разные, выглядят даже здания по-разному, а помещение - ОДНО?"! Че говорить то? Что у нас экспертиза какая-то сомнительная есть? И что нам это даст? Вот я и хотела почитать решения суда по этому поводу. Какую позицию суд занимает? А тем более, что слышала про такие решения. Они были.

Вообще, здесь есть два дома, стоящие друг от друга ну... примерно на расстоянии 15-20 метров. Сделали меж ними подземный переход и все это теперь считается казино. Вероятнее всего это зависит от местных властей.
[/quote]

Вот, вот! Уважаемый, вы правильно меня поняли!

July писал(а): Да это я в курсе! Про НК мы уже все знаем! У меня просто в самом начале был ? "кто про практику слышал?"! Конечно будем обжаловать, когда отказ получим! Тем более будем платить налог и подавать декларацию, а инспекция будет это все принимать! Но рано или поздно, а ? о помещении судья задаст! Скажет примерно так: "по квитанции корова рыжая одна?" в смысле адреса разные, собственники разные, проекты разные, выглядят даже здания по-разному, а помещение - ОДНО?"! Че говорить то? Что у нас экспертиза какая-то сомнительная есть? И что нам это даст? Вот я и хотела почитать решения суда по этому поводу. Какую позицию суд занимает? А тем более, что слышала про такие решения. Они были.

Суд занимает позицию КАРАТЕЛЬНУЮ.
Отвечать же надо, что данное обстоятельство (несоответствие закону №244-ФЗ) НЕ входит в предмет доказывания по данному спору и НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ДЕЛУ. Тупо.
Знаю одно дело, когда судья просто написала, что норма закона неясна.

Ага. Поняла. Спасибо! А все же если предмет доказывания будет как раз соответствие помещения требованиям ФЗ 244? И помещение будет указано дом № 2 (в кот. обособка и игорное заведение)? А там всего 300м, а вот в другом здании 530! и ремонт! и еще: где можно найти дефиницию "здание, строение, сооружение"

В нормативных актах, блин! Или получить консультацию юриста! Мы здесь можем помочь идеей, но - разрабатывать конкретную "инструкцию для предпринимателя" - это, извините, за конкретные деньги.
А соответствие помещения требованиям закона может быть в предмете доказывания по спору об административном приостановлении деятельности или ликвидации. И тогда - опа! Такие дела в абсолютном большинстве случаев (если не прекращены за отсутствием у заявителя полномочий) заканчиваются не в пользу операторов.