РАРИБ Форум Игорного Бизнеса

В Ростовской области повальные прокурорские проверки залов ИА. Привлекают к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП в связи с тем, что залы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 16 244-ФЗ. Доводы о том, что лицензионные требования изложены в 525-ом Постановлении, а не в 244-ФЗ в АС РО не слышат. Помогите, если есть судебная практика.

Yaroslav писал(а): В Ростовской области повальные прокурорские проверки залов ИА. Привлекают к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП в связи с тем, что залы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 16 244-ФЗ. Доводы о том, что лицензионные требования изложены в 525-ом Постановлении, а не в 244-ФЗ в АС РО не слышат. Помогите, если есть судебная практика.

Еду 20-го в арбитражный суд Ростовской области именно по этой проблеме. Буду отбивать. Практики нет, поскольку 244-ый еще свеж. Можете позвонить мне по телефону. За телефоном обращайтесь в личку.

Ребята, куда-то потеряла... У кого есть письмо о том, что сертификаты утвержденного типа с оконченным сроком действия продолжают иметь юридическую силу и действие для того кто эксплуатирует оборудование? Киньте мне, пожалуйста.

Гузелька,привет! Было письмо ВНИИМС о сертфикатах соответствия , но не типа. А как они собираются состав по 14.1 прикрутить, если там речь идет о лицензии?Она же у вас есть,надеюсь? По сертификатам крутят 14.4 КоАП РФ.

Piter's писал(а): Гузелька,привет! Было письмо ВНИИМС о сертфикатах соответствия , но не типа. А как они собираются состав по 14.1 прикрутить, если там речь идет о лицензии?Она же у вас есть,надеюсь? По сертификатам крутят 14.4 КоАП РФ.

Привет, Piter's. Кстати, я познакомилась с Ярославом. Чел очень грамотный, порядочный, адвокат. Был довольно далек от игорки, теперь прикипел.

Но все же не смог поломать "политическое" решение. События 14.1. им, кажется, уже прикрутили. Еще одно решение по другой фирме (защищал не ярослав)  в офисе недавно читала. Бред, конечно, в решении суда написан, но по этому решению увидела ошибку представителя, он очень непрофессинально пустился в распри об отсутствии нарушений 244-го (переходный период и бла-бла-бла), ему бы ваще про 244-ый рта не открывать и в отзыве не указывать, однако-о-о-о-о-о............. :-\ :-\ :-\

А я, Piter's, свой суд выиграла........................ Мне ничего не "пришили"............... ;) ;) ;) ;) ;) Я 244-ый ваще проигнорировала, процедуры контроля оспорила и этого хватило............ ;) ;) ;)

С тем же вопросом, о практике по ч.3 ст.14.1 КоАП. Докопались до несоответствия площадей. Проверку проводили представитель прокуратуры, милиции, налоговой. С собой еще притащили спеца из БТИ с лазерной рулеткой. Прошли, померяли, посмотрели. Столы на месте, количество соотвествует, все вроде как положено, но в одном помещении входящем в "законную" площадь на момент осмотра "игровые столы отсутствуют, какая либо деятельность не осуществляется" (цитата из приложения к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).
Теперь вызывают в прокуратуру для дачи объяснений и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.14.1 КоАП РФ.
При даче объяснений хочу указать, что менеджер который присутствовал при осмотре дебил и не смог объяснить, что в этой части  помещения, относящегося к зоне обслуживания участников азартных игр, деятельность на момент осмотра помещения не осуществлялась, так как игры в этой части помещения осуществляются исключительно по желанию клиентов, либо в случае недостаточности игровых мест, в других частях зоны обслуживания участников азартных игр. Игровое оборудование устанавливается после получения заявки от клиента, желающего провести игру в этой части помещения.
Подскажите, в правильном направлении мыслю или бред сивой кобылы.

Думаю, в неправильном. Закон требует от вас только площадь не менее указанной, количество игрового оборудования не менее указанного, и определенные служебные помещения. Нигде не прописано, КАК вы должны распределить площадь.

Так все это есть, только у проверяющих нет подтверждения, что это помещение используется для организации азартных игр или оказания каких то сопутствующих услуг. Там на момент осмотра была просто пустая комната.

Pinochet писал(а): Так все это есть, только у проверяющих нет подтверждения, что это помещение используется для организации азартных игр или оказания каких то сопутствующих услуг. Там на момент осмотра была просто пустая комната.

Да, блин, хоть пустая хоть какая, правильно Фавор написал. В Законе нет указаний на определенный порядок размещения игровыхстолов илиигровых автоматов, меня просто бесит как пускаются во все тяжкие проверяющие. Никакого такого подтверждения кроме ваших объяснений у проверяющих и не должно быть. Судебную переспективу при правильном ведении вижу положительной, у ваших проверяющих отуствуют доказательства, опровергающие вашу позицию. Аренду платите арендодателю? Платите наверняка. Расклад описали почему в данный момент игровые столы именно в этой комнате не находятся? Описали. Да и пошли они..........в сад. Вы, хозяйствующий субъект, самостоятельно и на свое усмотрение (не нарушая саннорм и прожарки) используете взятое в аренду или, тем паче, принадлежащее вам на праве собственности помещение.  >:(

Pinochet писал(а): Там на момент осмотра была просто пустая комната.

Повесьте "Черный квадрат" Малевича и поставьте кресло...........Скажите что в комнату приглашаете заигравшихся клиентов, чтобы остыли. И разложите на столике возле кресла все материалы о лудомании.  ;D ;D ;D

Pinochet писал(а): С тем же вопросом, о практике по ч.3 ст.14.1 КоАП.

Порочная практика по применению 244-го как регулирующего лицензионную деятельность и имеющего силу сходного закона продолжается.  >:( >:( >:( Ну отбейте кто-нить правильно, пожалуйста, надоел этот бред про туалеты и кассовые помещения и прочий бред.  >:( >:( >:(

Итог, визита в прокуратуру два постановления о возбуждении дела об административной (юрика и должностного лица) и заявление в арбитражный  суд о привлечении к административной ответственности. Объяснения даны. Считаем, что нарушения не было. Готовлюсь к суду.

Оба постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на момент ознакомления и вручения  представителю не были подписаны прокурором, а только заверены старшим помошником прокурора, о чем представитель сделал соответствующую пометку в постановлениях. С подписью прокурора были присланы по почте позже. Не похоже ли это на то что постановление вынесено без участия законного представителя? Если сморозил фигню ногами не бить.

Мировой судья не смог принять решение с ходу взял на раздумья неделю. Сегодня арбитраж.

Арбитраж не поверил, что мы белые и пушистые. Итог -30.  ???

Pinochet писал(а): Арбитраж не поверил, что мы белые и пушистые. Итог -30.  ???

Право слово, это что за издевательство? Такое пустяшный процесс развалили.............. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

Или вы лукавили по поводу обстоятельств дела?  :(

Млин, охринеть просто, какую практику иногда подкидывают нам коллеги.  >:(

Пиночет, а что за город-то?

Пиночет, хм-м-м-м-м-м, как заявлено-то, а................многозначительный ник..........я-то думала что порвет все структуры................ :-\

Guzel писал(а):

Pinochet писал(а): Арбитраж не поверил, что мы белые и пушистые. Итог -30.  ???

Право слово, это что за издевательство? Такое пустяшный процесс развалили.............. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(

Или вы лукавили по поводу обстоятельств дела?  :(

Млин, охринеть просто, какую практику иногда подкидывают нам коллеги.  >:(

Пиночет, а что за город-то?

Пиночет, хм-м-м-м-м-м, как заявлено-то, а................многозначительный ник..........я-то думала что порвет все структуры................ :-\

Может и лукавил. Опять же как посмотреть. Не описал детально? да. Преднамеренно обманул? Нет. Город Пенза. Так называемая зона обслуживания находится на разных этажах здания, причем один из этажей это цокольный. Оно вроде как и по фигу что цокольный. Свободный проход имеется. В одном здании находятся. Но то помещение которое на цокольном этаже ну очень убогое. И естественно там не стояло никаких столов, грязь, пыль и т.д. На фотофиксации четко это видно. Как я не пытался убедить что некоторые клиенты-мазохисты тусят и играют именно там, ничего не вышло.
Подскажите как надо было себя вести.

Аппеляция тож накрылась медным тазом. В жалобе дополнительно было указано, что 244-ФЗ не является лицензионными требованиями и условиями за нарушение которых наш оштрафовали, но суд на все это дело посмотрел, улыбнулся и написал что в ввиду признания утратившим силу Постановления правительства РФ от 15.07.2002 г. №525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" в качестве лицензионных требований и условий следует рассматривать требования, изложенные в статье 16 ФЗ №244-ФЗ. Разве это не превышение полномочий и взятие на себя законотворческой функции. Ведь каких либо  официальных документов по этому поводу не принималось. В 244-ФЗ тоже нет никаких указаний на то что требования закона надо использовать как лицензионные. Или это само сабой разумеется из чего то другого?
Прокурорские погрозили пальцем и сказали чтоб не озоровали. Мол будете умничать закроем по любому. И ведь могут собаки. Так что кассации не будет. Извиняюсь за создание отрицательной практики.  >:(