ДАЕШЬ заявления по почте
Добавлено: 16 авг 2006, 14:22
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-5563/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2271/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21470);
общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество) - Воробьева С.Л. (доверенность от 15.05.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2005 N 21-05/1032.
Инспекция обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по обжалуемому решению в сумме 33750 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, встречные требования инспекции удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес инспекцией выявлено, что общество на дату проведения проверки такое заявление не представило. По мнению инспекции, датой регистрации игровых автоматов является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации вновь установленных объектов налогообложения, в связи с чем обнаруженные 15.09.2005 г. в ходе осмотра помещений, используемых обществом, находящиеся там три автомата "ЯК-44" (N 458939, 458479, 458489) определены инспекцией как незарегистрированные. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией не приняты возражения общества о том, что датой подачи заявления о регистрации спорных автоматов следует считать 14.09.2005 - день направления указанного заявления (датированного 16.09.2005) по почте. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 05.12.2005 N 21-05/1032 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в налоговый орган сведений об изменении количества объектов налогообложения и предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер штрафа определен в сумме 33750 руб.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд, не исполнив требование об уплате штрафа от 12.12.2005 N 707, что явилось основанием для инспекции обратиться в тот же суд с встречным иском о принудительном взыскании суммы 33750 руб.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что заявление о регистрации спорных 3-х игровых автоматов направлено по почте 14.09.2005, что подтверждается и инспекцией в мотивировочной части оспариваемого решения.
Из буквального содержания п. 1, 2, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
Поскольку на момент проведения проверки спорные три игровых автомата были обществом зарегистрированы, оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов следует считать не дату отправки почтового отправления, содержащего соответствующее заявление (при избрании налогоплательщиком такого способа представления заявления в налоговый орган), а дату получения налоговым органом этого почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием инспекцией норм ст. 366 Кодекса.
Указанному доводу также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с вышеизложенным, судами правильно, в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса сделан вывод о недоказанности инспекций события вменяемого обществу правонарушения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2271/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
от 21 июня 2006 г. N Ф09-5563/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2271/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21470);
общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество) - Воробьева С.Л. (доверенность от 15.05.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2005 N 21-05/1032.
Инспекция обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по обжалуемому решению в сумме 33750 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, встречные требования инспекции удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес инспекцией выявлено, что общество на дату проведения проверки такое заявление не представило. По мнению инспекции, датой регистрации игровых автоматов является дата фактического поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации вновь установленных объектов налогообложения, в связи с чем обнаруженные 15.09.2005 г. в ходе осмотра помещений, используемых обществом, находящиеся там три автомата "ЯК-44" (N 458939, 458479, 458489) определены инспекцией как незарегистрированные. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией не приняты возражения общества о том, что датой подачи заявления о регистрации спорных автоматов следует считать 14.09.2005 - день направления указанного заявления (датированного 16.09.2005) по почте. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 05.12.2005 N 21-05/1032 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в налоговый орган сведений об изменении количества объектов налогообложения и предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Размер штрафа определен в сумме 33750 руб.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд, не исполнив требование об уплате штрафа от 12.12.2005 N 707, что явилось основанием для инспекции обратиться в тот же суд с встречным иском о принудительном взыскании суммы 33750 руб.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что заявление о регистрации спорных 3-х игровых автоматов направлено по почте 14.09.2005, что подтверждается и инспекцией в мотивировочной части оспариваемого решения.
Из буквального содержания п. 1, 2, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
Поскольку на момент проведения проверки спорные три игровых автомата были обществом зарегистрированы, оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов следует считать не дату отправки почтового отправления, содержащего соответствующее заявление (при избрании налогоплательщиком такого способа представления заявления в налоговый орган), а дату получения налоговым органом этого почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием инспекцией норм ст. 366 Кодекса.
Указанному доводу также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с вышеизложенным, судами правильно, в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса сделан вывод о недоказанности инспекций события вменяемого обществу правонарушения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2271/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.