РАРИБ Форум Игорного Бизнеса

Представим ситуацию. Теоретически.
Был зал игровых автоматов, его закрыли, аппараты сняли с учёта. Далее данное помещение используется как склад. Зал игровых автоматов не работает. Сидит там сторож, автоматы охраняет. И тут начинается самое интересное. Приходят ребята из ФНС, составляют протокол осмотра, согласно которому стоят по такому-то адресу незарегистрированные игровые автоматы и выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вопрос: возможно ли в данном случае отбиться от штрафа?
??? ??? ???

игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;(ст. 364)
Такимм образом, думаю, что ФНС необходимо доказать, что данное оборудование является игровыми автоматами, т. е. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для проведения азартных игр.
По-моему совсем беспредел.

Rosamarena писал(а): Представим ситуацию. Теоретически.
Был зал игровых автоматов, его закрыли, аппараты сняли с учёта. Далее данное помещение используется как склад. Зал игровых автоматов не работает. Сидит там сторож, автоматы охраняет. И тут начинается самое интересное. Приходят ребята из ФНС, составляют протокол осмотра, согласно которому стоят по такому-то адресу незарегистрированные игровые автоматы и выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Вопрос: возможно ли в данном случае отбиться от штрафа?
??? ??? ???

На зале было написано, что зал закрыт (не работает, прекратил свое существование)? Приказы о закрытии зал представлены и упомянуты в замечаниях на протокол?

Так мы ни сном ни духом об осмотре не знали. Просто: ррраз! и пришло по почте решение № -- от ---, в котором ссылка на протоколы осмотра.

Обжалуйте Решение.

В теоритеческой ситуации отбиться можно наверняка. А в реальной все будет зависеть от количества и качества предоставленных аргументов, в том числе от документов, подтверждающих закрытие зала и последующее его использование в качестве склада.

Econ-Profi писал(а): В теоритеческой ситуации отбиться можно наверняка. А в реальной все будет зависеть от количества и качества предоставленных аргументов, в том числе от документов, подтверждающих закрытие зала и последующее его использование в качестве склада.

Действительно: ни добавить ни убавить :)

Ситуация плевая и выскачить легко, вышел из куда худшей ситуации. Остальное мылом.

тут такая фишка в московском округе, сформировалась практика, что если оборудование стоит в зале, то в любом случае оно должно быть поставлено на учет. вот от этой бадяги налоговики и пляшут.

Позиция ФАС Северо-Кавказского округа именно такая во всех последних решениях.  >:(

Плохая практика. Ломать надо. А что то обстоятельство, что аппараты должны быть включены , исправны и реально способны приносить доход  никак не влияет на позицию налоговиков?

Elen писал(а): Плохая практика. Ломать надо. А что то обстоятельство, что аппараты должны быть включены , исправны и реально способны приносить доход  никак не влияет на позицию налоговиков?

На позицию налоговиков иногда влияют и меньшие аргументы, но на позицию ФАС - не фига.  >:(

На позицию ФАС может повлиять только только ВАС или  КС. ))))))))

Гуль.. ну не верю я., что реально там уклонения не было........ в противном случае ..... короче........ не лишай меня веры в Российское Правосудие ----- самое "Басманное" правосудие в мире.  ;D

Elen писал(а): На позицию ФАС может повлиять только только ВАС или  КС. ))))))))

Гуль.. ну не верю я., что реально там уклонения не было........

Недоказуха.  ;D Правосудие зиждется на безусловной доказанности всех юридически значимых обстоятельств по делу.  ;)

не селен в этом, но может ситуация с кадрами все прояснит , вот уволены темто числом, в связи с зарытием. 

должен быть приказ о закрытии и о назначении помещения под склад временного хранения с всеми накладными и  актами приема -передачи

вот такое есть решение:
Фактическое установление обьектов в зале, большее чем зарегистрированных
Предмет спора:
По результатам осмотра зала игорного заведения, налоговым органом было принято решение о привлечении игорного заведения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ. Игорное заведение, не согласившись с налоговым органом, обратилось в суд.

Вывод суда:
Удовлетворяя требование игорного заведения, суд отметил, что установка игровых автоматов в количестве 14 единиц игорным заведение не производилась, игровые автоматы находились в нерабочем состоянии и не использовались для проведения азартных игр. Суд обратил внимание на то, что установка игрового автомата предполагает возможность его использования для проведения азартных игр, то есть введение его в эксплуатацию. ________________________________________
Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006
Дело № Ф09-10119/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10916/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N 17АП-441/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Звягель" (далее - общество, налогоплательщик) - Блинов В.В. (ордер от 14.11.2006 N 1456).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2006 N 15.240 в части взыскания штрафа в сумме 210000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.05.2006 N 15.240 в части взыскания штрафа в сумме 210000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов осмотра принято решение от 10.05.2006 N 15.240 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 225000 руб. за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования исходя из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 либо п. 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу п. 1 ст. 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).

Таким образом, установка игрового автомата предполагает возможность его использования для проведения азартных игр, то есть введение его в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что установка игровых автоматов в количестве 14 единиц обществом не производилась, игровые автоматы находились в нерабочем состоянии и не использовались для проведения азартных игр.

Иного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного кодекса не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10916/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N 17АП-441/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

ФАС Уральский или Северо-Западный эт гуд. Но ФАС Северо-Кавказского округа не волнует ничья судебная практика, кроме собственной или ВАСи.

Guzel писал(а): ФАС Уральский или Северо-Западный эт гуд. Но ФАС Северо-Кавказского округа не волнует ничья судебная практика, кроме собственной или ВАСи.

Это точно. Когда я в ФАСе после судебного решения, отменившего и первую и вторую инстанции, положительные для меня, спросил судью о том, как тогда по их мнению подавать заявления, председательствующий загадочно улыбнулся и ушёл ничего не ответив. А наглая тётка из состава суда предложила обратиться за консультацией к специалистам. И что тогда этот долбанный суд? Дыра в 29 главе НК РФ даёт судам возможность принимать решения исходя из революционного правосознания и классовой ненависти.

Что-то с практикой изменилось?
У меня похожая ситуация суд поддержал налоговую

inforum писал(а): Что-то с практикой изменилось?
У меня похожая ситуация суд поддержал налоговую

так ведь новый год начался, новая практика ;D ;D ;D

ну слава богу :D с маразмом покончено.

Уверен?

после предварительного заседания, послушав представителя налоговой, уже не уверена. о письме Вас им известно, но настаивают на своем.