РАРИБ Форум Игорного Бизнеса

полтора года работаем, никто не заметил. пришла налоговая, и, о ужас, в свидетельстве о регистрации на 8 аппаратах написан не тот серийный номер. Хочется узнать , попадаем ли мы под трехкратный штраф, при усливии, что общее кол-во автоматов с заявленным и установленным в зале (ест-но налог платится за все регулярно) совпадает? Ошибка в номерах в заявлении наша, не налоговой. Спасибо заранее.

Вы все- таки разберитесь, где у вас ошибка:
в вашем Заявлении, или в Свидетельстве, выданном налоговой...
Если последнее - смело посылайте их на луну.
А если первое - это отдельная песня.. И не очень веселая...

ошибка наша :(

ilyan писал(а): ошибка наша :(

Плохо дело, количественное совпадение ни при чем, не прокатывает. Штраф даже не хрехкратный, а 6-ти: три раза по ставке за неподачу на выбытие, ведь по логике автоматы с ошибочными номерами в виртуальном пространстве документов должны были "уехать", а номера реальные "приехать".

А ошибка в чем заключается, может быть, автоматы с ошибочными номерами у вас где-то зарегистрированы еще?

У нас похожая ситуация. Ждем решения суда по заявлению о признании недействительным решения налогового органа. Основной акцент в заявлении сделан на неправомерности проведения осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки и без согласия хозяйствующего субъекта. Плюс ляпы, допущенные в протоколах осмотра, как то неуказание времени окончания осмотра, несовпадение места составления протокола и места проведения осмотра. То есть данный протокол не может служить доказательством, так как в нем зафиксированы недостоверные сведения.

Подскажите, плиз, чем дело закончилось и какой решение вынес суд? У нас аналогичная ситуация складывается... :'( Хочется узнать, на каком основании они в двойном размере за один автомат штрафуют? Ведь, фактически,это наше право устанавливать автомат в зале или нет, главное, мы налог за него уплачиваем....
И еще: есть ли шанс вернуть уплаченный налог за весь период, если считается, что автомата (который "стоял" на учете в налоговой) у нас "фактически" не было в зале?

Mona, есть шанс исправить регистрацию, то бишь заявить о выбытии и о новой регистрации или дело далеко зашло? А вообще, скоро на сайте Игорки ожидается сногсшибательное решение суда. Глянем, может и есть шанс.

А шанс вернуть налог уплаченный за весь период есть, но очень проблемный. Причем, только в случае если нигде не зафиксирован. Ни в доках налоговой (осмотры), или какой другой структуры, ни в вашей бухгалтерии.

А когда решение появится? Мне срочно надо!!!
Почему Вы написали: "причем, только в случае если нигде не зафиксирован. Ни в доках налоговой (осмотры), или какой другой структуры, ни в вашей бухгалтерии"? Как это понять?

Mona писал(а): А когда решение появится? Мне срочно надо!!!
Почему Вы написали: "причем, только в случае если нигде не зафиксирован. Ни в доках налоговой (осмотры), или какой другой структуры, ни в вашей бухгалтерии"? Как это понять?

По твоему сообщению мне не ясно налоговая уже вынесла решение по результатам осмотра или вы сами спохватились, и пока еще всё можно исправить?

А иные доки по осмотру я имела ввиду те, которыми изобилуют акты осмотров ОБЭПа, администраций и проч. Бывали случаи, когда эти сведения всё же передавались в налоговую гораздо позднее, и те, кто наивно полагал, что фактическое использование игровых автоматов нигде не зафиксировано в доках налоговой и пытался доказать их "ненахождение" в зале, а только в "виртуальных" заявлениях, получали БАААААААААЛЬШОЙ ОБЛОМ с ББББААААААААААААЛЛЛЬШИМММММММ намёком на УК. Гы! Так что не спешите корректировать декларации и вытаскивать из бюджета денюжку. Несмотря даже на то, что имеется положительная судебная практика о том, что акты осмотров иных (неналоговых) органов не могут рассматриваться в качестве доказательств при вынесении решения о налоговом правонарушении.

Mona..  вы объясните ситуацию....в какой стадии ваша проблема.... у вас составлен протокол осмотра или уже вынесено Решение на штраф... ?  одинаковых ситуаций не бывает - они у всех разные......

Дело обстояло так: пришла налоговая, сверила данные и обнаружила, что в свидетельстве указан один номер игрового автомата, а в действительности в зале стоит автомат с другим номером (несовпадение в одной цифре). Составили протокол. Когда я к ним пошла писать объяснительную, они сказали, что будут разбираться по этому поводу, а пока сказать, будут ли они нас за это наказывать или нет, не могут....
  В прошлую пятницу они приволокли нам решение о привлечении к ответственности. Наложили штраф как за 2 автомата - 45 000 р. Вчера звонили из суда, оказалось, что налоговая дело передала на рассмотрение мирового судьи!!! Я в шоке, дело назначено на завтра.
  Когда я в суде сказала, что налоговая уже вынесла решение и наложила штраф, офигели они  ;D
  Пожалуйста, если у кого-нибудь хоть что-нибудь есть по аналогичному делу, помогите!!!! Времени готовиться нет, сейчас как раз проходит милицейская проверка!!!!

Это они штрафами до 50 тысяч решили таким образом пополнять бюджет.  Несовпадение в 1 цифре - неприятность, но очевидно же , что это могла быть опечатка. Умысла не было - значит и состава правонарушения не было.

Надо бы еще Протокол посмотреть. Там могут быть процедурные нарушения.

    Несовпадение в одной цифре можно попробовать отсудить, ссылаясь на ошибку. Или, по крайней мере, сильно понизить санкции. У нас много дел по номерам было, за которые брались - выигрывали (брались не за все, в некоторых случаях шансы нулевые).

Да там натуральная ошибка, причем, в цифре посередине серийного номера, у меня-то бывало похуже (последняя цифра не совпадала и реально номер игрового автомата продублировался с установленным на другой точке), но успели разобраться без суда.

В мировом суде (смешно он у них проходит, кстати) уже рассмотрено административное правонарушение, 300 рупий штрафа. Но Бог с ним. Так и надо руководителю: нечего подписывать всё подряд, что тебе подают, и не фиг вестись на провокации налоговой. А вот девчонке помочь хочется, не до налоговых споров нам сейчас в Краснодарском крае. Каждый день проверки, а то по две в день. Причем, претензии надуманные, но со ссылками на серьезные статьи обоих кодексов: и УК, и КоАП.

А потому, Экон-профи, никогда вас о подобном не просила. И прошу не за себя. Если вам не трудно, вышлите, плиз, хотя бы одно решение с мотивировкой по подобному вопросу. Буду очень признательна. Естественно, в пользу налогоплательщика. ;)

И я вас ОЧЕНЬ прошу, Экон-профи!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!

Кстати, хочу при всех поблагодарить Гузель за участие и помощь!!!! Побольше бы таких людей, как она, жить было бы намного приятнее!!! 8)

Guzel , какая мотивировка может быть в данном случае? Надо упирать на ошибку, и доказывать ее наличие. Может, искать, где тот автомат, который указан (обратиться к изготовителю, посмотреть реестр и т.д.). Сопоставить дату поступления по этому автомату и дату регистрации. Посмотреть, с каким номером в других документах ИА числятся  (карточка ОС, к примеру) и т.д. и т.п. На худой конец - представить справку, что на момент регистрации сотрудник был не в себе (или что-то похожее). Не сочтите за наглость, но вряд ли 45 000 стоят таких разбирательств. А Мона самостоятельно вряд ли выиграет при любых обстоятельствах, сама знаешь - в суд должны ходить специалисты. Хотя, конечно, жалко Мону.
Вот одна и та же инспекция (в Краснодарском крае, причем) предъявила две одинаковых претензии (по учету выручки в ЗИА). Анапа проиграла, мы по голове (в Москве, правда ) - выиграли. И потом, в данном случае, возможно, вопрос можно было решить и в досудебном порядке (со всеми доками). Если, конечно, это действительно ошибка и где-нибудь не прорвется иное.
Удачи Вам всем!

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2006 г. N А12-16686/05-С60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда,
на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16686/05-С60,
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "АВВА", г.Волгоград, о взыскании налоговых санкций,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, отказано в удовлетворении заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "АВВА" о взыскании штрафа в сумме 27000 рублей.
В обоснование принятых судебных актов указано о том, что в результате допущенной налогоплательщиком технической опечатки при изготовлении заявлений в налоговые органы занижения налогооблагаемой базы не было допущено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено не только в случае отсутствия регистрации изменения количества объектов налогообложения, но также и в случае отсутствия регистрации конкретных объектов налогообложения (игровых автоматов), имея ввиду, в том числе, регистрации их в ненадлежащем налоговом органе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 25.03.2005 N 143-К по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения Обществом сроков регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АВВА" привлечено к ответственности по основаниям пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере трехкратной ставки налога с двух игровых автоматов - 27000 рублей.
Согласно материалам проверки и рассмотрения возражений Общества, налоговым органом признаны обоснованными доводы налогоплательщика в отношении игрового автомата с заводским номером N 04080085, поскольку подтверждены представленными документами о допущенной опечатке в заявлении в адрес налогового органа в заводском номере как N 04050085, и необоснованными в отношении игрового автомата с заводским номером N 4081612, ошибочно зарегистрированным одновременно по ул.Ангарской, 114 и по ул.Хользунова, 70, то есть в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, что и было подтверждено представленными организацией копией заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Однако налоговый орган посчитал, что игровой автомат N 04081626, фактически находясь по ул.Ангарской, 114, не был зарегистрирован в инспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ошибочная регистрация игрового автомата по другому адресу, по которому он фактически не находится, не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения, которые в силу пункта 2 данной статьи подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Аналогичные требования согласно пункта 3 упомянутой статьи предусмотрены и при любом изменении количества объектов налогообложения, то есть не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Учитывая, что в момент проверки согласно протоколу осмотра от 10.03.2005 N 19-И не было зафиксировано изменение количества, то есть уменьшение либо увеличение количества игровых автоматов - объектов налогообложения, а допущенная при регистрации двух игровых автоматов в инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда и двух игровых автоматов в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области техническая опечатка в указании заводских номеров не повлекли занижения налогооблагаемой базы, то коллегия решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации находит неправомерными.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом ответчика и его заявлениями в налоговый орган, согласно которым два игровых автомата 04081612 и 04081626, указанные в заявлении о регистрации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области были установлены на территории инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, а два автомата, зарегистрированные у истца, были установлены на территории межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16686/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Econ-Profi писал(а): Guzel , какая мотивировка может быть в данном случае? Надо упирать на ошибку, и доказывать ее наличие. Может, искать, где тот автомат, который указан (обратиться к изготовителю, посмотреть реестр и т.д.). Сопоставить дату поступления по этому автомату и дату регистрации. Посмотреть, с каким номером в других документах ИА числятся  (карточка ОС, к примеру) и т.д. и т.п. На худой конец - представить справку, что на момент регистрации сотрудник был не в себе (или что-то похожее). Не сочтите за наглость, но вряд ли 45 000 стоят таких разбирательств. А Мона самостоятельно вряд ли выиграет при любых обстоятельствах, сама знаешь - в суд должны ходить специалисты. Хотя, конечно, жалко Мону.

Удачи Вам всем!

Спасибо! Все доки (я много попросила ;D) девочка собирает, а вот за идею направить запрос производителю - респект. Вот что значит обширный опыт!!!  :D  А сегодня кинула кубик, и он мне выпал стороной "Позвони в Экон-профи". Но... вопрос был личного плана. Звонить не стала. ;D