РАРИБ Форум Игорного Бизнеса

На неделе выложу судебное решение (судились с налоговой) ;)

А по поводу?
Или это излишнее любопытство? :)

По поводу 8-местной рулетки (дал Фрадков задание доначислить миллиард убитых енотов по результатам проверок - вот они и пытаются кусок отхватить даже там, где неоднократно проигрывали суды. Даже жалко их, чесслово)

Big Al писал(а): С УСТМ (в народе более известным как управление "К") - там дело в метрологии было.

Жду с нетерпением. Это дело по Москве было?

По ней, родимой. Пока не выдали, выдадут - запостю (или запощу? короче размещу!)

Начнём потихоньку

Арбитражный суд г.Москвы
Дело №А40-43629/05-117-428
10 октября 2005 г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л. при ведении судебного протокола Матюшенковой Ю.Л. рассмотрел дело по иску ООО «Форлайн» к МИФНС РФ №49 по г. Москве о признании недействительным решения
при участии Канарейкина Е.Н, ген.директор, Евсеева Э.В. д. от 20.05.05

            УСТАНОВИЛ:
   Иск заявлен о недействительности решения ответчика от 01.07.2005 №209/212 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения. Заявитель считает, что им правильно указано количество и состав объектов налогообложения, но допущена ошибка при указании изготовителя игрового автомата. Электронная рулетка должна учитываться как один объект налогообложения, хотя и имеет восемь игровых мест.
   Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что при проверке выявлено отсутствие зарегистрированного и наличие незарегистрированного автомата, а также занижение количества объектов налогообложения.
   Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение №209/212 от 01.07.05 принято налоговым органом по результатам проверки зала игровых автоматов ООО «Форлайн», расположенного по адресу: ул. Стратонавтов, д.7, корп.3
   Из решения следует что в помещении отсутствовал игровой автомат заводской № V930601032 завода-изготовителя IGT, который был указан налогоплательщиком в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, и имелся игровой автомат заводской № V930601032 завода-изготовителя Bally Gaming, который не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса. Из соответствующего заявления (л.д.9 оборот) видно, что заявитель включил в перечень объектов игорного бизнеса игровой автомат, имеющий заводской № V930601032, завода-изготовителя IGT, СЩА. Заводской номер и завод-изготовитель, таким образом, являются существенными признаками, по которым может быть идентифицирован игровой автомат.
   Между тем, заявитель настаивает на том, что им допущена ошибка при заполнении заявления: неправильно указан завод-изготовитель. Поскольку ответчиком не приведено доказательство обратного, суд принимает это объяснение. Фактически при проверке налоговый орган установил наличие игрового автомата имеющего номер, указанный в заявлении. Суд оценивает как маловероятное совпадение заводских номеров игровых автоматов разных производителей. Поэтому при наличии игрового автомата с заявленным ранее номером суд не усматривает нарушения п.2 или 3 ст.366 НК РФ: объект налогообложения, имеющий такой номер, является зарегистрированным. Ошибка при указании завода-изготовителя не опровергает факта регистрации объекта налогообложения, не влечёт обязанности налогоплательщика регистрировать изменение количества объектов налогообложения и не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Из решения также следует, что игровой автомат электронная рулетка Alfastreet R&K, производства Словении, зарегистрированный как один автомат, подлежит регистрации как восемь объектов налогообложения, поскольку имеет восемь игровых полей, восемь купюроприёмников и позволяет независимо друг от друга играть восьми игрокам.
   Для такого вывода ответчика не усматривается оснований. Электронная рулетка 2003-10-865 Alfastreet R&K производства Словении зарегистрирована как один объект налогообложения, что подтверждается соответствующим свидетельством от 28.04.04 №1424. Из описания типа игрового автомата, имеющегося в деле, следует, что автомат имеет одну игровую программу, один центральный блок управления, один привод колеса рулетки, одну акустическую систему. Имея такие особенности, данный игровой автомат не может быть разделён на восемь частей, функционирующих отдельно друг от друга. Количество игровых мест, т.е соглашений о выигрыше не является определяющим обстоятельством для установления количества объектов налогообложения. В силу ст. 364, 366 НК РФ объектом налогообложения является игровой автомат. Доказательств, подтверждающих, что электронная рулетка Alfastreet R&K представляет собой совокупность восьми игровых автоматов, ответчик не привёл. Согласно ст. 65, 200 АПК РФ в этой части обоснованность принятия оспариваемого решения им не доказана.

   С учётом изложенного, оспариваемое решение противоречит ст. 364, 366 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку возлагает на него ответственность за отсутствующие правонарушения.
   Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст.333-40 НК РФ
   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ суд

            РЕШИЛ:

   Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение МИФНС РФ №49 по г.Москве от 01.07.2005 №209/212 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
   Возвратить ООО «Форлайн» госпошлину 2000 руб. за счёт средств бюджета, в который произведена уплата.
   Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                     Ю.Л.Матюшенкова

Big Al писал(а): Поэтому при наличии игрового автомата с заявленным ранее номером суд не усматривает нарушения п.2 или 3 ст.366 НК РФ: объект налогообложения, имеющий такой номер, является зарегистрированным. Ошибка при указании завода-изготовителя не опровергает факта регистрации объекта налогообложения, не влечёт обязанности налогоплательщика регистрировать изменение количества объектов налогообложения и не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Вот это мне нравится.

Да и пункт про госпошлину матёрый - получить деньги с налоговой - это вам не это ;D

Big Al писал(а): Да и пункт про госпошлину матёрый - получить деньги с налоговой - это вам не это ;D

Нормальный процесс, тока, думаю, им надо было конкретнее указать, что ответчику надлежит выдать справку истцу о возврате госпошлины.

У нас тоже очень похожий процесс идет (до кассации пока не дошли), только речь шла об ошибке в отношении не завода-изготовителя, а номера зарегистрированного автомата. К сожалению, налоговая сама напортачила, поэтому его нельзя признать универсальным. Но для положительной статистики вполне подойдет (если, конечно, кассация чего не намудрит).

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение МИФНС РФ №49 по г.Москве от 01.07.2005 №209/212 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Возвратить ООО «Форлайн» госпошлину 2000 руб. за счёт средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Ю.Л.Матюшенкова

:) :D ;D :P