РАРИБ Форум Игорного Бизнеса

Срочно нужен док-т подтверждающий, что для игорного бизнеса не надо СЭС заключения и акта ввода по СЭС нормам, точно знаю, что есть но нужно название и № законодательного док-та. Помогите! Задолбали! уже 3 месяца сужусь с прокуратурой 2суда выиграли.

У Гузели спроси, она вроде что-то об этом в свое время писала, но точно не помню. :-\

Такого законодательного акта нет. Есть только письмо Онищенко, где он перечисляет виды деятельности, по которым обязательно получение сангигзаключения. И этот перечень закрыт и расширительному толкованию не подлежит, о том и пишет Онищенко. Но вообще-то аргументами можно запастись еще и иными: аргументровать отсутствие необходимости в получении санэпидзаключения в том же СанПиНе, который нам вменяют. Там почему-то черным по-белому написано, что необходима такая (хоть и не указанная в спике Онищенко) есть, но только для тех помещений, в которых нет окон и естственного освещения. И еще всякие письма о том что игровые автоматы не являются ПЭВМ или созданными на базе ПЭВМ, и т.д. и т.п.


Кстати, мне недавно вменили что игровые автоматы являются видеодисплейными терминалами.................... :o :o :o :o :o :o Какими умными слоавами я могу размазать прокуроршу? А то она требует замеры по аэроинному оставу воздуха в игорном заведении, а местный Роспотребнадзор пишет, что у него нет такого прибора.  :-\

А что за письмо Онищенко.....Я оперировала в суде приказом№776 от 21 ноября 2005г о сан эпит экспертизе видов деятельности, где нас нет, так решили прилипить к ионизирующим, а все из за того, что сами же посоветовали ионизаторы воздуха повесить, ну и сказали электро-магнитные излучения от ИА влияют на состав крови,короче хана,у всго города не  стоит из-за автоматов. А прибор подносили при замерах впритык.

А ходатайство о проведении независимой экспертизы не пробовали представить на предмет оценки необратимых нарушений санитарных горм и угрозы здоровью и жизни населения?

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

К тому же у Фавора надо спросить является ли игровой авомат источником ионизирующего излучения?

При выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на вид деятельности, работ, услуг с использованием источников ионизирующего излучения следует руководствоваться действующими санитарными правилами ОСПОРБ-99 СП 2.6.1.799-99, в п. 3.4.3 которых определено: "Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет". Письмо Роспотребнадзора "О сроках действия СЭЗ на виды деятельности с использованием ИИИ" (исх. N 0100/11744-05027 от 22.12.2005) считать недействительным. Приложение N 3, пункт 7 Приказа распространяется на материалы и изделия, содержащие повышенные уровни природных радионуклидов выше 740 Бк/кг. Приложение N 5, п. 12 Приказа распространяется и на минеральное сырье. Ранее выданные санитарно-эпидемиологические заключения действуют до окончания указанного в них срока действия.
По имеющейся информации, в ряде территорий допускаются факты издания писем, комментариев, искажающих смысл Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776, в которых расширительно толкуются права и полномочия Центров гигиены и эпидемиологии, что недопустимо.

Да, это понятно независимого эксперта, мы сами вызывали, он то нам и все растолковал и суду тоже, обяснив, что доже шахтная порода выдает излучения в пределах нормы, а уж ИА, которые по санпинам имеют заключения при выпуске, тем более не вредны, но дело в том, что независимая лаборатория не имеет право давать заключения, а только может проводить замеры. А судимся с прокуратурой и местным ФГУЗ, представляешь... По идее мы имеем право по независим замерам обращаться за заключением по ним и именно в ФГУЗ, но они нам отказывают, все дело в том, что в этом городке в результате вступившего ФЗ, только мы соответствуем, вот похоже это просто тупой заказ, но взяток мы не даем, а всегда судимся. И письмо с ЦСМа предоставляли, что не относимся мы к ПЭВМ, и нет его в составе ИА, ан нет, ИА это оказывается рабочее место, за которым сотрудники работают, вот так...

Guzel писал(а): К тому же у Фавора надо спросить является ли игровой авомат источником ионизирующего излучения?

Это ты лучше у меня спроси - как никак, а у меня целая лаборатория этим занимается !!!!

ЭЛТ-мониторы (заметь, только ЭЛТ) являются источниками МЯГКОГО рентгеновского излучения. Оно, в общем-то, является ионизирующим, только его воздействие заканчивается на расстоянии 5 (пяти) см от экрана и никакого влияния на аэроионную обстановку в помещении это излучение не оказывает.

Другой вопрос, что приборы с высоким напряжением (в данном случае - на трубке) сами притягивают к себе аэроионы, и содержание ионов в воздухе помещения может, вообще говоря, меняться.
А вредность возникает как при превышении, так и при недостатке ионов (как положительных, так и отрицательных). Обычно при замерах выявляется их недостаток, тогда рекомендуют поставить какой-нибудь их источник, "люстру Чижевского", например.

А приборчик для замеров ентого дела в моей лаборатории, кстати, есть ......

Алена-Лена писал(а): ИА это оказывается рабочее место, за которым сотрудники работают, вот так...

А аттестацию рабочих мест по условиям труда вы проводили ??

Вот там бы вам и объяснили, что нет у сотрудников зала привязки к конкретному рабочему месту, а есть у него РАБОЧАЯ ЗОНА (тьфу, мля, опять зоны) !!!!!!!!!

Ща попрошу своих специалистов, пусть объяснят .....

Алена-Лена писал(а): ИА это оказывается рабочее место, за которым сотрудники работают, вот так...

По закону этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, иначе ИА сразу станет... (кроме шуток) игровым столом.

Alex17 писал(а):

Guzel писал(а): К тому же у Фавора надо спросить является ли игровой авомат источником ионизирующего излучения?

Это ты лучше у меня спроси - как никак, а у меня целая лаборатория этим занимается !!!!

ЭЛТ-мониторы (заметь, только ЭЛТ) являются источниками МЯГКОГО рентгеновского излучения. Оно, в общем-то, является ионизирующим, только его воздействие заканчивается на расстоянии 5 (пяти) см от экрана и никакого влияния на аэроионную обстановку в помещении это излучение не оказывает.

Другой вопрос, что приборы с высоким напряжением (в данном случае - на трубке) сами притягивают к себе аэроионы, и содержание ионов в воздухе помещения может, вообще говоря, меняться.
А вредность возникает как при превышении, так и при недостатке ионов (как положительных, так и отрицательных). Обычно при замерах выявляется их недостаток, тогда рекомендуют поставить какой-нибудь их источник, "люстру Чижевского", например.

А приборчик для замеров ентого дела в моей лаборатории, кстати, есть ......

А ты мне без замеров выведи логическим путем и напиши, плиз, письмо об этом (я тебе запрос направлю) о примерных диапазонах, ни верх ни низ которого не может даже теоретически испортить ионную атмосферу зала, если только каждый игрок не просидит с прилипшим к монитору языком фелый день. ???

А на хрена мне чё-то выводить, когда есть четкие указания и верхних и нижних пределов допустимых норм концентрации как положительных, так и отрицательных ионов в воздухе рабочей зоны ?? :-\

Алена-Лена писал(а): Срочно нужен док-т подтверждающий, что для игорного бизнеса не надо СЭС заключения и акта ввода по СЭС нормам, точно знаю, что есть но нужно название и № законодательного док-та. Помогите! Задолбали! уже 3 месяца сужусь с прокуратурой 2суда выиграли.

Любые приказы, рекомендательные письма и т.п. не считаются вступившими в силу и потому не являются нормативно правовыми актами, как не соответствующие требованиям п.п. 8–10 Указа Президента РФ от 23.05.96 г. N 763 (в ред. от 28.06.2005 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и п.п. 10, 17, 19 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1009. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке в «Российской газете» и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат, что подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2006 г. № ГКПИ06–364.К сожалению, несмотря на это обстоятельство,продолжают почему-то использовать как чиновники различных надзирающих инстанций, в том числе и лицензирующих органов, так и образовательные учреждения, хотя неправомерность требований, основанных на этом документе, может признать любой, даже районный, суд. А ведь главным является Верховный суд. Если есть силы и средства - стоит потягаться.