Интернет

[weter]

Не плагиат, нашел и повесил, оцените..
Правительство Российской Федерации не оставляет попытки объять необъятное. На прошлой неделе Комиссией Совета федерации по информационной политике была сформирована рабочая группа, основной функцией которой станет «правовое регулирование» Рунет-пространства. В состав группы вошёл Д. Милованцев - руководитель Федерального агентства связи, начальник Управления по координации федеральной целевой программы "Электронная Россия» и заместитель главы доживающего свои последние дни министерства РФ по связи и информатизации, функции которого до 1 июля с.г. будут переданы Министерству транспорта и связи Российской Федерации, Федеральному агентству связи и Федеральной службе по надзору в сфере связи. На состоявшемся совещании в зале коллегии Министерства РФ по связи и информатизации Милованцев выказал крайнюю озабоченность отсутствием нормативно-правовой базы регулирования Интернет-сегмента. Ратуя за «соблюдения баланса интересов всех групп, занятых деятельностью в этой сети», руководитель Федерального агентства связи оперировал весьма расплывчатыми формулировками, из которых, как водится, вытекало, что идея нужна в первую очередь пользователям сети: коммерческим структурам, государственным органам, «включая и правоохранительные». Что до последних - сомнений быть, конечно, не может. Вопрос только в том, насколько подкованы в техническом отношении наши спецслужбы, чтобы замахнуться на глобальный мониторинг информационной паутины. Ни для кого не секрет, что перекрывать каналы сбыта электронной информации чисто технологически чрезвычайно сложно. Такие попытки уже предпринимались, но особого успеха не принесли. Так, например, Госнаркоконтроль неоднократно силился пресечь распространение информации о способах добычи и изготовления наркотических веществ, однако, порталы вроде drugusers.ru спокойно продолжают своё существование, периодически лишь меняя хостинги и продолжая радовать наркоманов новыми пособиями по приготовлению дурмана из обычных лекарств, доступных в любой аптеке. Что касается пресловутой порнографии, здесь, как говорится, царит полное раздолье - в первую очередь в законодательстве, которое в уголовно-правовом аспекте никак не классифицирует демонстрацию порно-продукции - доступ к ней имеет и стар и млад. Был бы только компьютер с подключением к Интернету... Защита от спам-рекламы уже ведётся в США, но пока безуспешно. Достигнем ли мы уровня, когда спам можно будет неприкрыто назвать нарушением закона, сказать сложно. Ведь никто не запрещает разброс рекламных объявлений в стационарные почтовые ящики в подъездах. Так чем Интернет хуже?

Подобные прецеденты уже были. И не только в нашем государстве. Но они всегда вызывали яростное сопротивление как правозащитников, так и Интернет-сообщества в целом. В 2000 году был разработан проект о госрегулировании Интернет-пространства Украины. Особого воодушевления у пользователей сети он не вызвал. Правда, в этом случае он имел более ли менее направленное действие и указывал, чего конкретно призван недопустить. Речь шла о защите от спама и хакеров. Похожая ситуация сложилась и в Испании в 2002 году. После принятия там парламентом закона о госрегулировании Интернета в знак протеста позакрывались сотни сайтов. В отдельных странах с радикальным режимом вообще запрещено просматривать зарубежные сайты…

Идея умеренной цензуры, запрета на показ порнографической продукции несовершеннолетним, регистрации Интернет-СМИ и коммерческих структур сама по себе выглядит достойным шагом на пути к так называемому цивилизованному обществу. Но только когда идея эта сформулирована таким образом, что становится понятной большинству. Когда чётко определены цели, действия и методы институтов, осуществляющих данный контроль. Когда на смену хаотичному потоку сомнительного происхождения информации приходят отредактированные и проверенные - качественные новости. Важно только не перешагнуть известную границу, по одну сторону которой притаились чуткие «уши» спецслужб и политическая идеология, которая – чего уж греха таить! - была, есть и будет во все времена и при всех нравах, а по другую стоит проверенная информация, разносторонние суждения и высказывания как следствие анализа этой информации, позволяющие пользователю сети составлять своё субъективное мнение. В противном случае, в голове рядового обывателя заявления о том, что Интернет переходит под госконтроль, в свете исчезновения «зелёного шарика» НТВ, отказа в продлении лицензии ТВ-6, бесконечных рокировок институтов власти, упразднений и созданий, жёстких «наездов» на крупных бизнесменов, предвыборных путинских пиар-акций выглядят, как очередная ширма за которой стоит традиционное желание убить двух зайцев одним выстрелом: отхватить в бюджет средства с лицензирования и налоги с коммерческих Интернет-структур и устранить инакомыслящих и политически неблагонадёжных. А в качестве «отката» преподносится милостивое разрешение на открытые трансляции заседаний Кабинета министров: дескать, кто сказал, что нет свободы слова?

Ломать и строить – две разные вещи. Прежде чем ломать целесообразно подумать, что строить на старом месте и как. В развитых западных странах, на которые принято ссылаться в качестве положительного примера в юриспруденции, к законопроектам, потенциально способным дать обществу пищу для сомнений относительно перспектив свободы выражения мыслей, подходят весьма деликатно. У нас – со штыком наперевес. В конце марта 2000 года Комитетом по информационной политике, контролировавшемся тогда фракцией ЛДПР, была предпринята попытка «продвинуть» закон "О регулировании российского сегмента сети "Интернет". Судя по всему, проект был «слеплен» наспех: традиционные «сетевые» термины заменялись выдуманными, что свидетельствует о том, что к обсуждению тематики не привлекали специалистов в области Интернет-технологий. Однако, надо отдать должное тому проекту: предусматривался запрет на доступ к информации конфиденциального характера, личной переписке...

Интернет не является неким обособленным организмом – это, равно как радио, и телевидение, свободный продукт человеческого мышления и жизнедеятельности, посему он не требует создания какого-либо отдельного законопроекта исключительно для себя. В паутине человек выбирает сам, за какую ниточку ему потянуть. Выбор ниточек невозможно свести до абсолютного минимума, равно как и невозможно их сделать одинаковыми. Никто не против «цивилизованного» Интернета. Но критерии, как и истина, рождаются в спорах, в мнениях профессионалов, в поисках компромиссов, а не диктата. Едва ли мало-мальски образованному человеку придёт в голову заявить, что с общественными пороками не нужно бороться - но только ли в Интернете?